Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 33-3585/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 33-3585/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Полиновой Т.А.,Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года апелляционную жалобу ООО "Диаманд" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года по иску Матусевича Евгения Владимировича к ООО "Диаманд" о признании отсутствующим индивидуального права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Диаманд"- Новожилова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Матусевич Е.В. обртился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Диаманд" о признании отсутствующим индивидуального права собственности ответчика на нежилое помещение 15-Н с кадастровым номером N..., расположенное в доме по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указал на то, что по результатам изучения выписки из ЕГРН Матусевичу Е.В. стало известно о том, что помещение <адрес> по вышеуказанному адресу является техническим и входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, являясь помещением вентиляционной камеры.
ООО "Диаманд" зарегистрировал право индивидуальной собственности на указанное помещение, тем самым нарушив права собственников помещений дома.
Запись в ЕГРП нарушает права истца, как собственника помещения в данном доме, и указанное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2021 исковые требования Матусевича Е.В. удовлетворены частично.
Признано отсутствующим индивидуальное право за ООО "Диаманд" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.. Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>
С ООО "Диаманд" в пользу Матусевича Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
С вышеуказанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.
Матусевич Е.В., ООО "УК "Дом Люкс", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Матусевич Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<дата> в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Диаманд" на нежилое помещение 15-Н, расположенное в доме по вышеуказанному адресу(л.д. 7-8).
Помещение 15-н расположено в подвале дома, и, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <дата>, является техническим (венткамера, подсобное помещение) (л.д. 9-22).
Согласно справке ООО "ПИБ" от <дата>, спорное помещение было отнесено к технологическому в соответствии с проектной документацией шифр N... от <дата>. При постановке на кадастровый учет, согласно техническому паспорту, помещение учтено как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 116).
Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, стр. 1 находится в управлении ООО "УК "Дом Люкс" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от <дата> (л.д. 73-76).
Управляющая организация в отзыве на исковое заявление указала на то, что помещение 15-Н является общим имуществом собственников помещений спорного многоквартирного дома (л.д. 65).
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорное помещение 15-Н является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем запись в ЕГРН о праве собственности ООО "Диаманд" на указанное помещение нарушает права всех собственников многоквартирного дома. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенное право истца может быть защищено путем признания права собственности ответчика на указанное нежилое помещение отсутствующим.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Диаманд" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что то обстоятельство, что спорное помещение находится на техническом этаже многоквартирного дома само по себе не является достаточным для отнесения помещения к общедомовому имуществу, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорное помещение предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.
Данные доводы заслуживают внимания.
Согласно подпункта 1 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от <дата> N..., в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из технического паспорта, выданного <дата> на дом по адресу: <адрес>, <адрес> 15-Н обозначено с другими нежилыми помещениями, обозначенными как венткамера, также данное помещение обозначено отдельно как подсобное помещение пл. 39 кв.м.( л.д.11 ).
В ведомости помещений и их площадей по адресу: <адрес>, раздел "Нежилые помещения" (приложение к поэтажному плану) помещение 15-Н обозначено как ветнткамера ( л.д.15).
В ведомости помещений и их площадей, являющейся приложением к поэтажному плану, с указанием адреса: <адрес> составленной ООО "Проектно-инвентаризационное бюро", помещение 15-Н обозначено как подсобное по состоянию на <дата> (л.д.40).
Согласно справки ООО "Проектно-инвентаризационное бюро" от <дата> отнесение данного помещения к технологическому произведено в соответствии с проектной документацией 92/037/ГП/2014 от <дата> и учтено согласно технического плана как общее имущество многоквартирного дома ( л.д. 116).
Согласно справки ООО "Проектно-инвентаризационное бюро", по данным обмерных работ на <дата> помещение 15-Н не было отнесено к венткамерам, а обозначено как подсобное помещение (л.д.17).
Следует принять во внимание, что установление цели использования помещения, а так же вопрос отнесения помещения к общему имуществу многоквартирного дома в компетенцию ООО "Проектно-инвентаризационное бюро" не входит.
Данный вопрос должен быть разрешен судом, для чего необходимо установить юридически значимые обстоятельства: предназначено ли данное помещение исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и имеет ли оно техническое предназначение.
Однако суд первой инстанции уклонился от установления данных обстоятельств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта осмотра помещения 15-Н, а также в проведении совместно осмотра сторонами спорного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).
В связи с чем суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком: приглашение об осмотре помещения от <дата>, адресованное ООО " Управляющая компания" Дом Люкс", документы почты России о вручении данного приглашения управляющей компании, акт осмотра помещения от <дата>, фотографии к нему (л.д.195-208).
Судебной коллегией ответчику предложено представить дополнительные доказательства.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлена справка ООО "Проектно-инвентаризационное бюро" от <дата>, согласно которой в результате визуального осмотра помещения 15-Н <дата> установлено отсутствие технологического оборудования (вентиляционного) ( л.д.226). К данному акту представлены фотографии помещения 15-Н, сделанные <дата> из которых усматривается отсутствие какого-либо оборудования ( л.д.227-229). Помещение является изолированным, имеет отдельный вход.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, с учетом которых можно сделать вывод о том, что помещение 15-Н не является техническим и не предназначено для обслуживания иных помещений.
Факт его нахождения в подвале также не может свидетельствовать об обратном.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец не представил доказательств своим доводам.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик зарегистрировал право собственности без правоустанавливающих документов, являются несостоятельными.
Основанием для регистрации данного жилого помещения является акт приема-передачи земельного участка ль <дата>, разрешение на строительство N..., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... от 06.12.201611 (л.д.110-115).
Право собственности на спорное помещение возникло у ответчика в силу п.2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, как у собственника земельного участка, который возвел на данном участке многоквартирный дом.
Принимая во внимание, установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года отменить.
Иск Матусевича Евгения Владимировича к ООО "Диаманд" о признании отсутствующим индивидуального права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
