Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-3585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.

при помощнике Шикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2021 года по делу по иску Неверовского Александра Вячеславовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Неверовский А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании сумм страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что 12 августа 2020 года по вине Сашкова Д.Н. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки KIA Optima, государственный регистрационный знак Н781ТХ123, принадлежащее Неверовскому А.В., получило механические повреждения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Однако ответчик страховое возмещение выплачивать отказался, сославшись на то, что по данному убытку стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, в связи с чем, убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства. Также ответчик сообщил, что принято решение произвести страховую выплату в размере 93 587, 73 рублей. Истец с данным решением не согласился, обратился к независимому оценщику в <...> Специализированное предприятие <...> По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак составила 580 790 рублей, рыночная стоимость автомобиля оценена в 1 524 560 рублей.

На основании изложенного, Неверовский А.В. просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 580 790 рублей, неустойку в размере 1 109 173 рубля за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 23 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 25 сентября 2020 года по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву считает заявленные требования необоснованными, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа и неустойки до 1 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Неверовского А.В. страховое возмещение в размере 580 790 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 390 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 рублей, а всего 1 211 235 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

На указанное решение суда представителем ООО "Тинькофф Страхование" подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует их материалов дела, что 12 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак , под управлением <ФИО>10 принадлежащим <...> и автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак , принадлежащим Неверовскому А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца марки <...>, государственный регистрационный знак , причинены значительные механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель <ФИО>11 гражданская ответственность которого застрахована <...> по договору ОСАГО серии N до 02 августа 2021 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Тинькофф Страхование" по полису КАСКО N от 21 апреля 2020 года с назначенной страховой премией в 1 109 173 рубля.

Истец 12 августа 2020 года обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов. Убыток зарегистрирован под номером от 28 сентября 2020 года.

28 сентября 2020 года страховщиком в адрес Неверовского А.В. направлено письмо N , в соответствии с которым АО "Тинькофф Страхование" сообщает о своем решении произвести страховую выплату в размере 93 587, 73 рублей или о выплате суммы годных остатков в размере 969 00 рублей с дальнейшим изъятием поврежденного транспортного средства.

Не согласившись со страховой компанией, для установления фактической суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению N 48/13.4 от 21 ноября 2020 года, выполненному <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет 534 069 рублей, без учета износа составляет 580 790 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 524 560 рублей, размер утраты товарной стоимости равен 64 489 рублей.

В связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства, истцом 30 ноября 2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в размере 580 790 рублей.

07 декабря 2020 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило Резник Ж.С. (представителя по доверенности Неверовского А.В.) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщило о полном выполнении обязательств по производству страховой выплаты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта наступления страхового случая и обязанности АО "Тинькофф Страхование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в размере 580 790 рублей, установленное экспертным заключением N от 21 ноября 2020 года <...>

Установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока страховой выплаты, суд взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Между тем, с решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соотв6етствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 25 мая 2020 года между Неверовским А.В. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор добровольного страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования N по рискам ущерб и хищении.

Как отмечено в договоре настоящий Полис удостоверяет факт заключения договора страхования, сторонами которого являются Страхователь и Страховщик, на условиях "Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков" в редакции, действующей на дату заключения Договора (далее - Правила страхования ТС).

Пунктом 13.2 Правил страхования установлено, что в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования за вычетом безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договора страхования), за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства.

Под полной гибелью в соответствии с п. 1.5.13. Правил страхования признается повреждение ТС (по заявленному Страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая.

Согласно п. 6.3.3. Правил страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения Договора страхования по рискам "Ущерб", "Миникаско" и "Хищение", изменяется пропорционально сроку действия Договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0,055 % в день;

для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,040 % в день;

для ДО, независимо от срока эксплуатации - 0,050 % в день.

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения Договора страхования и годом выпуска ТС (ДО).

Пунктом 12.3.6 Правил страхования определено, что в случае повреждения, полной гибели застрахованного ТС, также в случае повреждения, гибели или хищения застрахованного ДО, Страхователь, выгодоприобретатель или Водитель обязан в согласованные со Страховщиком сроки в определенном или согласованном страховщиком месте предоставить для осмотра Страховщиком (представителем Страховщика) поврежденное ТС до его ремонта с целью расследования причин определения размера ущерба.

Из материалов дела следует и это не оспаривалось сторонами, что после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал случай страховым и 21 августа 2020 года выдал

направление на ремонт на <...> <Адрес...>

08 сентября 2020 года <...> произведена дефектовка ТС истца и подготовлен счет на оплату суммы 739 547, 91 рублей.

Таким образом, СТОА определилопревышение стоимости ремонта порога полной гибели ТС.

В связи с чем, 28 сентября 2020 года в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому истцу сообщалось, что Страховщик по итогам рассмотрения заявленного Страхователем события с учетом признания события страховым случаем, принял решение произвести страховую выплату в размере 93 587, 73 рублей (норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1; 6.3.3 - 46 585, 27 рублей, и за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 969 000 рублей).

Также сообщалось, что дополнительная выплата 969 000 рублей в размере стоимости годных остатков будет осуществлена представителем Страховщика, после чего Страхователю (выгодоприобретателю) необходимо передать представителю Страховщика годные остатки ТС, Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полный комплект ключей и брелков.

При этом, как следует из материалов дела, наивысшее предложение по ТС истца в поврежденном состоянии в размере 969 000 рублей было определено по результатам проведенных торгов.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что гибель транспортного средства не наступила, при этом, предоставляет экспертное заключение <...> N от 21 ноября 2020 года, согласно которому стоимость ремонта без учета износа 580 790, 57 рублей, величина УТС 64 489 рублей.

Вместе с тем, акт осмотра, предоставленный истцом, не содержит указания даты его составления, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что 09 декабря 2019 года ТС истца участвовало в ином дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 11.3 Правил установлено, что страховщик имеет право участвовать в осмотре поврежденного ТС, составлять и подписывать акты осмотра, проводить осмотр поврежденного ТИ до и после восстановительного ремонта.

Данных о том, что страховщик участвовал в осмотре автомобиля, как и был приглашен на осмотр, материалы дела не содержат.

Учитывая указанное, тот факт, что при составлении Акта осмотра по инициативе истца страховая компания участие не принимала, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о допустимости независимого экспертного заключения для определения страхового возмещения нельзя признать правильным.

В силу п. п. "д" п. 11.3.8 Правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта, указанная в предварительном заказ-наряде от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт, достигла или превысила 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, в этом случае выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель" в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком такого заказ-наряда и документов, предусмотренных п. 12.3.5.

Согласно Полиса страхования страховая сумма на дату ДТП составляет 1 109 173 рубля.

Принимая во внимание указанное, то обстоятельство, что допустимых о неопровержимых доказательств подвергающих сомнение счет СТОА представлено не было, а также то, что страховая компания свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными по делу доказательствам, решение суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Неверовского Александря Вячеславовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приубанского районного суда города Краснодара от 08 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Неверовского Александра Вячеславовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании сумм страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: Т.В. Жданова

И.А. Диденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка