Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-3585/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-3585/2021
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
31 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Связь" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года, которым с учётом определения от 6 апреля 2021 года об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с ООО "Связь" в пользу Железнова Олега Вячеславовича в счёт компенсации морального вреда 700.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей, на копирование документов 835 рублей.
Взыскать с ООО "Связь" в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 300 рублей".
По делу установлено:
16 декабря 2019 года водитель Хабибов Т.С., управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Связь", на 47 км автодороги "Ярославль-Иваново" в направлении г. Иваново, совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем "2", государственный регистрационный знак N, под управлением Железнова О.В.
В результате ДТП 16 декабря 2019 года был причинен вред здоровью Железнову О.В. Согласно заключению эксперта N 85/20 от 17 марта 2020 года у Железнова О.В. была выявлена: сочетанная травма головы, груди, живота, таза и нижних конечностей в виде сотрясения головного мозга, перелома 10 ребра слева, с повреждением ткани левого легкого, ушиба задне-базальных отделов левого легкого, частичного спадения (коллапса) легкого, скопления воздуха (пневмоторакса) в левой плевральной полости, наличия воздуха (эмфиземы) в мягких тканях груди, в области перелома, подкожных очагов кровоизлияний в стенку живота, повреждения ткани печени, кровоизлияния (гемоперитонеума) в брюшную полость, ушиба мочевого пузыря, повреждения уретры, наличия крови в переднем отделе малого таза, оскольчатого перелома заднего края и крыши левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, заднего вывиха левого бедра, перелома правой бедренной кости, в нижней трети, со смещением костных отломков, рваной раны правового бедра, в нижней трети, множественных ссадин правой голени, осложнившаяся травматическим шоком 3 степени, анемией легкой степени. Это повреждения являлись опасными для жизни и по этому признаку причиненный Железнову О.В. вред здоровью относится к тяжкому (л.д. 38-44).
Приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 1 июня 2020 года Хабибов Темурмалик Саиднуриддинович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ.
Железнов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Связь", ООО "АвтоЕвро", ООО "Связь-Энерго", Хабибову Т.С. и просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, на копирование документов в размере 835 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.500 рублей. В обоснование иска указано, что по вине Хабибова Т.С. в результате ДТП истец Железнов О.В. получил множественные травмы, которые повлекли тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывает физические и нравственные страдания.
Определением суда от 28 декабря 2020 года в качестве соответчика привлечен Хабибов Лутфулло Саидакбарович.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Железнов О.В., Хабибов Т.С., Хабибов Л.С., представители ООО "АвтоЕвро" и ООО "Связь-Энерго", не сообщившие о причинах неявки. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Связь" по доверенности Жеревчука А.В., возражения представителя Железнова О.В. по доверенности Колосова Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля "1", государственный регистрационный знак N, которым управлял Хабибов Т.С., являлся ООО "Связь", использующий данное транспортное средство в качестве такси.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.
Доводы жалобы о том, что в действиях собственника автомобиля "1" ООО "Связь" отсутствует виновное поведение, были предметом оценки и исследования суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).
Из указанных норм закона следует, что владельцем источника повышенной опасности, ответственным за вред, причиненный этим источником, является гражданин или юридическое лицо, владеющее им на любом законном основании.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль "1", государственный регистрационный знак N, имеющий маркировку компании "Яндекс такси", оказывающей услуги по перевозке пассажиров и багажа, и соответствующую рекламу, принадлежит на праве собственности ООО "Связь" (л.д. 51-52, 68-70).
Одним из видов деятельности ООО "Связь" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (л.д. 71-76).
Автогражданская ответственность при управлении автомобилем "1" собственником ООО "Связь" в нарушение требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 22).
Доказательств того, что указанный автомобиль собственником был передан на законном основании Хабибову Т.С. или его брату Хабибову Л.С., ответчиком ООО "Связь" суду предоставлено не было.
При оценке копий договоров аренды транспортного средства без экипажа суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 431, пункт 3 статьи 607, 642, 643 ГПК РФ, правомерно учёл, что договоры аренды, заключенные 4 декабря 2019 года между ООО "Связь" и ООО "АвтоЕвро", между ООО "АвтоЕвро" и Хабибовым Т.С. не содержат указания на предмет договора аренды - графы договора о переданном в аренду транспортном средстве не заполнены (л.д. 54-55). Доверенность на право управления данным автомобилем Хабибову Т.С. не выдавалась.
Следовательно, данный договор не подтверждает, что ответчик Хабибов Т.С. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля "1".
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства копию договора аренды транспортного средства без экипажа от 5 декабря 2019 года, заключенного между ООО "Связь" и Хабибовым Л.С.
При этом суд первой инстанции правомерно учёл, что Хабибов Л.С. является иностранным гражданином, в установленном законом порядке разрешение на право осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации им не получено, сведения о доходах данного лица на территории России отсутствуют. Указанные обстоятельства в совокупности с фактом отсутствия выданной доверенности на право управление транспортным средством и полиса обязательного страхования автогражданской ответственности свидетельствуют о том, что Хабибов Л.С. также не являлся законным владельцем автомобиля "1" на момент ДТП.
Сам по себе договор аренды не является безусловным доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком ООО "Связь" автомобиля Хабибову Л.С. и законное владение последним данным автомобилем при установленных обстоятельствах.
Таким образом, вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, должен нести его владелец - ответчик ООО "Связь", является правильным.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Связь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
