Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3585/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3585/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Серякову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Серякова Михаила Николаевича на решение Нижневартовского городского суда от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Серякову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Серякова Михаила Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 625/0002-0400564 от 11.07.2017 в размере 1 837 730,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 194,31 рублей, всего 1 852 925 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 19 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0002-0400564 от 11.07.2017 в размере 1 837 730,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 388,65 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2017 между ПАО Банк ВТБ и Серяковым М.Н. заключен кредитный договор N 625/0002-0400564, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 334 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,90% годовых. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 28.09.2020 включительно общая сумма задолженности по кредиту составила 1 837 730,88 рублей, состоит из основного долга - 1 601 070,98 рублей, плановых процентов - 225 129,34 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 11 530,56 рублей. При этом истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Серяков М.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, указывает, что о дате судебного заседания надлежащим образом не был извещен, повесток и смс уведомлений ему не приходило. Не смог явится в судебное заседание, поскольку болел, представитель находился в служебной командировке, о чем суд был уведомлен заблаговременно. Выражает несогласие с расчётом истца, считает его неправильным, так как не учтены внесенные им платежи. Считает требование Банка о досрочном истребовании задолженности неправомерным. Полагает, что поскольку истец не предоставляет возможность оплачивать кредит, то возможно удовлетворить встречные требования о расторжении кредитного соглашения, поскольку досрочный возврат кредита является изменением условий договора. Указывает, что был лишен возможности подать встречное исковое заявление, поскольку в процессе не участвовал.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.07.2017 между ПАО Банк ВТБ и Серяковым М.Н. был заключен кредитный договор N 625/0002-0400564, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 2 334 000 рублей под 15,90% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 17-25).
Договор заключен в офертно-акцептном порядке.
Согласно пунктам 18, 22 Индивидуальных условий договора, кредит предоставляется кредитором путем перечисления суммы кредита на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты N 40817810827154009232.
В соответствии п. 24 Индивидуальных условий договора заемщик предоставляет банку право досрочного взыскания суммы задолженности по договору.
Согласно п. 3.1.1 Правил банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5.1 Правил в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,1% в день.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 56 758,35 рублей, который подлежит уплате 11 числа каждого календарного месяца.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено надлежащим образом, с 12.10.2019 ответчик платежи не производил.
В связи с чем, 11.08.2020 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчик не исполнил (л.д. 27-28, 29-31).
Согласно расчету истца по состоянию на 11.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 837 730,88 рублей, в том числе: 1 601 070,98 рублей - основной долг, 225 129,34 рублей - плановые проценты, 11 530,56 рублей - пени.
Установив, что заемщик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не опровергнуты. Расчет задолженности по договору, представленный банком, не оспорен ответчиком, судом проверен и признан правильным.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация о предоставляемой ответчику услуге, в том числе по порядку предоставления денежных средств, изложена в тексте заявления, индивидуальных условиях, общих условиях договора, факт своего ознакомления и согласия с указанными документами заемщик подтвердил собственноручной подписью.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, ответчик Серяков М.Н. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.02.2021 был извещен телефонограммой от 04.02.2021 (л.д. 62).
Также 15.02.2021 от представителя ответчика Даругова А.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении и необходимости представителя ответчика участия в другом судебном заседании, что говорит о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания. В удовлетворении названного ходатайства судом было отказано ввиду отсутствия уважительных причин, поскольку по сообщению БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" Серяков М.Н. по состоянию на 16.02.2021 лечение не проходит, а неявка представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы в части несогласия с размером задолженности, поскольку представленный истцом расчет судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверен, признан верным. Ответчик же в опровержение данного расчета свой расчёт суду не представил, как и доказательств выполнения обязательств по договору в большем размере, чем указано истцом.
Отклоняя доводы Серякова М.Н. о неправомерном досрочном истребовании задолженности судебная коллегия отмечает, что согласно п. 24 индивидуальных условий договора заемщик предоставляет банку право досрочного взыскания суммы задолженности по договору.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имеет место быть систематическое неисполнение им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что является в силу закона и условий кредитного договора основанием для досрочного взыскания задолженности, а приведенные доводы Серякова М.Н. не являются препятствием для удовлетворения иска банка.
Указанный вывод является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним не имеется.
Вопреки доводам жалобы, досрочное взыскание задолженности не влечет за собой автоматического расторжения договора и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора, и взыскание с ответчика суммы основного долга и процентов, не лишает Банк права требовать уплаты процентов за пользование кредитом до прекращения действия кредитного договора.
Судебная коллегия отклоняя довод о необходимости удовлетворения встречных исковых требований, отмечает, что оценку данному обстоятельству не может дать, с учетом того, что апеллянтом не было заявлено встречных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серякова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
