Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Гольчиковой Т.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, обучения, курсов повышения квалификации и назначить пенсию по старости по апелляционной жалобе истца Гольчиковой Т.Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года по делу N 2-316/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гольчикова Т.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, обучения, курсов повышения квалификации и назначить пенсию по старости. В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2020 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"). Решением ответчика от 22 сентября 2020 года ей отказано в назначении пенсии. Полагает, что в стаж педагогической деятельности необоснованно не включены период ее обучения в <данные изъяты> с 01 сентября 1992 года по 01 октября 1993 года, периоды прохождения курсов повышения квалификации с 25 февраля 2004 года по 26 февраля 2004 года, с 11 октября 2004 года по 22 октября 2004 года, с 29 января 2007 года по 03 февраля 2007 года, с 21 января 2008 года по 02 февраля 2008 года, 19 февраля 2008 года, с 07 февраля 2010 года по 19 февраля 2010 года, с 27 января 2013 года по 03 февраля 2013 года, с 24 марта 2014 года по 04 апреля 2014 года, 29 января 2015 года, с 08 октября 2017 года по 14 октября 2017 года, период работы в должности педагога-организатора в <данные изъяты> с 11 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года, период работы в <данные изъяты> с 01 марта 1995 года по 15 мая 1995 года. Просила обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию с 15 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просила обязать ответчика включить заявленные периоды в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию с 14 сентября 2020 года.

Истец Гольчикова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Морозов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Зубцов А.С. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лешуконская средняя общеобразовательная школа" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2021 года исковые требования Гольчиковой Т.Г. к Управлению о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, обучения, курсов повышения квалификации и назначить пенсию по старости удовлетворены частично.

На Управление возложена обязанность включить в стаж по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Гольчиковой Т.Г. периоды курсов повышения квалификации с 25 февраля 2004 года по 26 февраля 2004 года, с 11 октября 2004 года по 22 октября 2004 года, с 29 января 2007 года по 03 февраля 2007 года, с 21 января 2008 года по 02 февраля 2008 года, 19 февраля 2008 года, с 07 февраля 2010 года по 19 февраля 2010 года, с 27 января 2013 года по 03 февраля 2013 года, с 24 марта 2014 года по 04 апреля 2014 года, 29 января 2015 года, с 08 октября 2017 года по 14 октября 2017 года.

В удовлетворении исковых требований Гольчиковой Т.Г. к Управлению о возложении обязанности включить в стаж по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях период обучения с 01 сентября 1992 года по 01 октября 1993 года, периоды работы с 01 марта 1995 года по 15 мая 1995 года, с 11 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 14 сентября 2020 года отказано.

Помимо указанного, с Управления в пользу Гольчиковой Т.Г. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы с 11 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года по изложенным в решении основаниям. Так, вопреки выводам суда, ответчик не допускал ошибок при указании занимаемых ею должностей в оспариваемом решении, на это в судебном заседании указывал представитель Управления. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела указанная "ошибка" (если она имела место быть) не устранена, оспариваемое решение ответчика в данной части не изменялось, не отменялось, в него не вносилось корректив. Учитывая тот факт, что решение Управления является официальным документом, регулирующим ее права, полагает, что бездоказательная и ничем не подтверждённая ссылка суда на "ошибочность" в наименовании должности является неосновательной. Считает, что в данной части оснований для произвольного толкования прямых и недвусмысленных формулировок у суда не имелось. Помимо указанного, в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею обязанностей организатора внеклассной и внешкольной работы, а также большой нагрузки в указанный период именно в связи с исполнением ею обязанностей по данной должности. Полагает, что принимая оспариваемое решение, суд не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п. 9 Постановления от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", поскольку ее доводы не опровергнуты ответчиком. Считает, что указание судом на неисполнение обязанности работодателем по отражению в сведениях персонифицированного учёта периода с 11 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года, правового значения не имеет и не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку указанное не может влиять на право на их включение в специальный стаж, ее права не должны ущемляться или ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения работодателем своих обязанностей. Обращает внимание, что указание судом на одни и те же обстоятельства и одновременно их противоположная оценка свидетельствует о нарушении судом положений ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Полагает, что аналогичной оценки подлежали действия работодателя, который не отразил в данных персонифицированного учёта период ее работы в Койнасской средней школе с 01 марта 1995 года по 15 мая 1995 года, поскольку факт работы и осуществления педагогической деятельности в указанный период подтверждён в судебном заседании. Считает, неисполнение работодателем обязанности по ведению трудовой книжки, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж данного периода работы. Поскольку она обучалась в Архангельском областном училище культуры в период действия Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, указанный период подлежит учету в специальный стаж, с учётом действующего законодательства, а факт изменения норм права в данной части не должен влечь нарушения ее пенсионных прав.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зубцов А.С. с изложенными в ней доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Морозов С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Полагают, по вине пенсионного органа спорный период работы с 01 марта 1995 года по 15 мая 1995 года не включен в стаж педагогической деятельности. Вины истца в отсутствии записи в трудовой книжке за данный период не имеется. Пенсионный орган в ходе рассмотрения дела имел право изменить решение в части данного периода. Также указали, что согласие на назначение пенсии по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета дано истцом ввиду доверия сотрудникам пенсионного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика просит о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа во включении в ее педагогической стаж периодов работы с 01 марта 1995 года по 15 мая 1995 года и с 11 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года, периода обучения с 01 сентября 1992 года по 01 октября 1993 года.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2020 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Решением от 22 сентября 2020 года N 1382 в назначении пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом стаж педагогической деятельности истца на момент обращения за назначением пенсии составил 23 года 01 месяц 09 дней. Из указанного стажа исключены оспариваемые истцом периоды.

Разрешая спор, отказывая во включении в стаж педагогической деятельности истца периодов с 01 марта 1995 года по 15 мая 1995 года и с 01 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года, с 01 сентября 1992 года по 01 октября 1993 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в стаж педагогической деятельности указанных периодов, считает их правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка.

С 01 января 2015 года порядок и условия назначения пенсий регулируется ФЗ "О страховых пенсиях".

На основании п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего закона, страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии).

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначалась трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании с подп."м" п.1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, подлежат применению:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781);

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абз. 3 п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст.80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно (далее - Список N 463);

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Из трудовой книжки истца следует, что 11 сентября 1995 года она принята педагогом-организатором в <данные изъяты>, 01 сентября 1996 года переведена педагогом-организатором и учителем изобразительного искусства этой же школы, 11 сентября 1997 года установлен восьмой разряд ЕТС оплаты труда, 01 сентября 1999 года переведена педагогом-организатором и учителем истории, 10 июня 2000 года присвоена вторая квалификационная категория, 31 января 2002 года <данные изъяты> переименована в <данные изъяты> 31 января 2002 года определено считать работающей учителем истории и педагогом-организатором школы, 29 мая 2003 года установлен 10 разряд ЕТС, 28 апреля 2005 года присвоена вторая квалификационная категория по должности "педагог-организатор", с 11 октября 2004 года по 21 октября 2004 года проходила обучение на курсах повышения квалификации работников образования, с 21 января 2008 года по 01 февраля 2008 года проходила обучение на курсах повышения квалификации работников образования, 28 апреля 2010 года присвоена первая квалификационная категория по должности "педагог-организатор", 28 апреля 2010 года присвоен 13 разряд ЕТС по должности педагог-организатор, 01 января 2012 года изменен тип <данные изъяты> 22 февраля 2012 года установлена первая квалификационная категория по должности "учитель", 29 апреля 2015 года установлена первая квалификационная категория по должности "педагог-организатор", 21 февраля 2017 года установлена первая квалификационная категория по должности "учитель", 23 августа 2017 года переведена учителем истории, обществознания.

Спорный период с 11 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года имел место в период действия Списка N 463. Должность педагог-организатор в данном Списке не поименована.

В Списке N 781 также отсутствует наименование должности педагог-организатор.

Как указывает сторона истца, в данный период истец работала в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

Названные Списки содержат наименование должности организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и относится к компетенции законодателя.

Таким образом, не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных приведенными Списками.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерация трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке за спорный период истца должность указана как педагог-организатор. По данной должности истец, согласно материалам дела, была тарифицирована, ей выплачивалась заработная плата. Во всех первичных документах - приказе о приеме на работу, личной карточке, карточке-справке должность также указана как педагог-организатор.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в деле, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждается факт работы истца в период с 11 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года в должности педагога-организатора в школе.

Согласно Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденному Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 - 32 ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным п.п. 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (ч. 1 ст.30, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст.32, ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях").

Следовательно, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

В данном случае работодатель - <данные изъяты> в справке, уточняющей особый характер работы, выданной 14 сентября 2020 года N 347/01.34, указывает, что истец в период с 11 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года работала именно в должности педагога-организатора. Работа в данной должности, не дает право на досрочное пенсионное обеспечение, данная должность льготной не является.

Таким образом, работодатель не подтверждает факт работы истца в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для включения в стаж педагогической деятельности периода работы с 11 сентября 1995 года по 31 августа 1996 года является правильным.

Доводы стороны истца о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ею обязанностей организатора внеклассной и внешкольной работы, а также большой нагрузки в указанный период именно в связи с исполнением ею обязанностей по данной должности, несостоятельны, материалами не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что истец выполняла обязанности по должности педагога-организатора. Оснований считать, что занимаемая истцом должность педагога-организатора аналогична должности организатора внеклассной и внешкольной работы, не имеется.

Так, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 367, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 11 ноября 1992 года N 33 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации" предусмотрена самостоятельная должность педагога-организатора. Также в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденном приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года N 761н, в разделе третьем "Должности педагогических работников" указана как самостоятельная должность "педагог-организатор", для которой определены соответствующие должностные обязанности.