Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3585/2021

г. Тюмень

05 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1672/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ибрагимовой Э.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ибрагимовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения удовлетворить.

Расторгнуть соглашение N заключенное 11.07.2019 между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ибрагимовой Э.А. с 15.01.2021.

Взыскать с Ибрагимовой Э.А. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от 11 июля 2019 года, возникшую по состоянию на 15.01.2021, в общем размере 359.310 руб. 30 коп., включая просроченную задолженность по уплате основного долга - 317.384 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 29.603 руб. 88 коп., пени за нарушение срока уплаты основного долга - 9.951 руб. 99 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 2.369 руб. 62 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.793 руб. 10 коп. Всего взыскать: 372.103 (триста семьдесят две тысячи сто три) руб. 40 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") обратился в суд с иском к Ибрагимовой Э.А. о расторжении кредитного договора N от 11.07.2019 года с 15.01.2021 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 359 310 рублей 30 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 793 рубля 10 копеек (л.д. 3-7).

Требования мотивированы тем, что 11.07.2019 года между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Ибрагимовой Э.А. было заключено кредитное соглашение N на сумму 360 000 рублей под 11,25% годовых на срок до 11.07.2024 года. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, однако с мая 2020 года заемщик перестал своевременно и в полном объеме осуществлять погашение платежей по кредитному соглашению. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату полученных средств, уплаты процентов за пользование ими, в адрес Ибрагимовой Э.А. были направлены требования о возврате задолженности, расторжении кредитного соглашения. Никаких действий по оплате просроченной задолженности со стороны ответчика не было произведено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Ибрагимова Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ибрагимова Э.А.

В апелляционной жалобе Ибрагимова Э.А. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13.04.2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в полном объеме (л.д. 87-88).

В доводах жалобы указывает, что суд не учел ее неоднократные попытки к досудебному урегулированию спора, а также ее материальное положение на момент взятия кредита.

Считает, что заявленная сумма чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению.

Кроме того, срок кредитования составляет пять лет с момента его заключения, на сегодняшний день она не собиралась расторгать соглашение, намеревалась выплачивать кредит до конца срока.

Представитель истца АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ответчик Ибрагимова Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2019 года между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Ибрагимовой Э.А. было заключено кредитное соглашение N на сумму 360 000 рублей под 11,25% годовых на срок до 11.07.2024 года (л.д. 14-23).

Согласно п. 12 данного кредитного соглашения, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банка кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Как видно из расчета задолженности по договору Ибрагимова Э.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 15.01.2021 года образовалась задолженность по кредитному соглашению N в размере 359 310 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 9 951 рубль 99 копеек, просроченные проценты в размере 29 603 рубля 88 копеек, пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 2 369 рублей 62 копейки.

В адрес Ибрагимовой Э.А. было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному соглашению N и его расторжении (л.д. 42).

Ответов на данные уведомления от ответчика не последовало.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ибрагимовой Э.А. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309-310, 450, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Ибрагимовой Э.А. в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" задолженности по кредитному соглашению N от 11.07.2019 года в размере 359 310 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 9 951 рубль 99 копеек, просроченные проценты в размере 29 603 рубля 88 копеек, пени за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 2 369 рублей 62 копейки; государственной пошлины в размере 12 793 рубля 10 копеек; расторжении кредитного соглашения N от 11.07.2019 года, заключенного между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Ибрагимовой Э.А.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик Ибрагимова Э.А. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел неоднократные попытки Ибрагимовой Э.А. к досудебному урегулированию спора, а также ее материальное положение на момент взятия кредита, не может являться основанием к отмене решения суда.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями договора кредитования. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Кроме того, заключая кредитное соглашение Ибрагимова Э.А. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается её подписями в договоре, а, следовательно, ей было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.п.72-75 постановления Пленума РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод апелляционной жалобы о том, срок кредитования составляет пять лет с момента его заключения, на сегодняшний день Ибрагимова Э.А. не собиралась расторгать соглашение, намеревалась выплачивать кредит до конца срока, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец, как это предусмотрено действующим законодательством, воспользовался правом на досрочный возврата кредита и процентов.

Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ибрагимовой Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка