Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Антонова А.А., Кузнецова М.В.
при ведении протокола помощником судьи Красниковым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВА к обществу с ограниченной ответственностью "НТСМ", акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НТСМ" на решение Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования СВА к обществу с ограниченной ответственностью "НТСМ", акционерному обществу "ВЭБ- Лизинг" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТСМ" в пользу СВА материальный ущерб в размере 432 596 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата заключения в размере 1 395 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" в размере 13 950 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 046 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей, всего взыскать сумму в размере 485 692 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТСМ" в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 619 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований СВА к обществу с ограниченной ответственностью "НТСМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
В удовлетворении исковых требований СВА к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг", отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТСМ" в пользу ООО "Автоэксперт Вдовиченко" расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца ШНЛ, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
СВА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ООО "НТСМ" сумму причиненного ущерба в размере 250 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 13 июля 2018 года на автодороге Сургут-Нижневартовск, с участием автомобиля "Toyota CAMRY", г/н (номер), под управлением СДВ, принадлежащем на праве собственности СВА, и автомобиля КАМАЗ, г/н (номер), под управлением АБМ, принадлежащем на праве собственности ООО "НТСМ" произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось то, что во время движения у автомобиля КАМАЗ оторвалось колесо, и, покатившись, налетело на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ, принадлежащим ответчику, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО САК "Энергогарант". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия", куда 16 июля 2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 187 800 рублей. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 438 300 рублей, в связи с чем разница между размером ущерба и размером страхового возмещения составила 250 500 рублей (438 300 рублей - 187 700 рублей).
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, согласно уточнений просит взыскать солидарно с ООО "НТСМ" и АО "ВЭБ-Лизинг" ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 432 596 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате изготовления копия независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 983,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 рублей.
В судебное заседание истец СВА не явился, обеспечил явку представителей - ШНЛ и СДВ, которые в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настояли в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НТСМ" ЛМС, с требованиями не согласился, указав, что поскольку истец добровольно отказался от страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, соответственно не может требовать возмещение ущерба с виновника.
Представитель ответчика АО "ВЭБ-Лизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что АО "ВЭБ-Лизинг" является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату совершения ДТП, автомобиль КАМАЗ, г/н (номер) находился в собственности ООО "НТСМ" по договору купли-продажи от 16 апреля 20 Ь8 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АБМ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации по месту жительства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ООО "НТСМ".
В жалобе апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в рамках гражданского дела (номер) СВА отказался от требований к страховой СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 72 600 рублей. Данная сумма является страховым возмещением части полученного в ДТП ущерба без учета износа. Ссылаясь на положения п.4 ст. 931, п.1 ст.935, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец утратил право требования к ООО "НТСМ" в размере 72 600 рублей. Указывает, что истцом не доказано несение расходов сверх стоимости деталей автомобиля без учета износа, но основании чего, возмещению подлежит стоимость ремонта без учета износа, за вычетом страховой выплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу СВА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.
Разрешая исковые требования, установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что с виновника дорожно-транспортного происшествия, владеющего транспортным средством на законных основаниях, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как установлено материалами дела и сторонами по делу не оспаривается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 года, что 12 июля 2018 года на автодороге Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota CAMRY", государственный регистрационный знак (номер), под управлением СДВ, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер), под управлением АБМ
Свидетельством о государственной регистрации (номер), выданным 27 декабря 2007 года подтверждается, что автомобиль"Тоуо1а CAMRY", государственный регистрационный знак (номер) на праве собственности принадлежит истцу СВА
Договором купли-продажи от 16 апреля 2018 года, заключенным между ООО "ВЭБ-Лизинг" (продавец) и ООО "НТСМ" (покупатель), последний приобрел в собственность автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер).
На дату дорожно-транспортного происшествия (12 июля 2018 года) собственником автомобиля - участника и виновника дорожно- транспортного происшествия является ООО "НТСМ".
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснений участников ДТП, 12 июля 2018 года водитель АБМ двигался на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак (номер) из (адрес). У автомобиля оторвалось заднее левое колесо, которое отбросило на едущий во встречном направлении автомобиль Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак (номер), в результате чего автомобилю Toyota CAMRY были причинены механические повреждения.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак А225 (номер) на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (полис (номер)), гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак (номер) в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис (номер)).
16 июля 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховыми актами от 30 июля 2018 года и 09 сентября 2018 года, выписками по счету, открытому на имя истца подтверждается, что общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО "РЕСО- Гарантия" составила 187 800 рублей (134 600 рублей + 53 200 рублей).
Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению независимой технической экспертизы (номер) от 09 августа 2018 года, выполненному ИП НАГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак (номер), в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 438 300 рублей, с учетом износа - 260 400 рублей.
Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства и соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, по ходатайству сторон по делу была назначена документальная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автоэксперт Вдовиченко".
Согласно заключению эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (номер) от 15 июля 2019 года, все имеющиеся у автомобиля повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года, акте осмотра транспортного средства (номер) от 20 июля 2018 года (заключение ИП НАГ), акте осмотра от 16 июля 2018 года получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2018 года, за исключением повреждения переднего левого диска колеса в виде задира. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из перечня повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2018 года, без учета износа на дату ДТП составила 620 396 рублей, с учетом износа - 349 734 рублей.
Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена документальная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак 0862СВ86 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (номер) от 21 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак (номер), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П составляет без учета износа - 304 147 рублей, с учетом износа - 183 700 рублей.
Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак (номер), без учета износа - 620 396 рублей, размер фактически выплаченного страхового возмещения 187 800 рублей (134 600, рублей + 53 200 рублей), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО "НТСМ" в пользу истца материальный ущерб в размере 432 596 рублей (620 396 рублей - 187 800 рублей).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно основывался заключением ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (номер) от 21 октября 2019 года. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном отчете, поскольку, выводы оценщика являются обоснованными и соответствуют доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела.
Взыскивая материальный ущерб в пользу истца, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату и не предъявленные требования к страховщику по транспортному средству Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак 0862СВ86, суд пришел к верному выводу о том, что ущерб в размере 432 596 рублей должен быть возмещен ответчиком ООО "НТСМ".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано возместить ущерб в пределах застрахованной суммы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Давая оценку указанным положениям ГК РФ в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд РФ, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя, в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст. ст. 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ требованиям.
В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд РФ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Размер подлежащего взысканию ущерба правильно определен в виде разницы экономической стоимости ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения, которое как установлено по результатам судебной экспертизы соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТСМ" без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
