Определение Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 года №33-3585/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-3585/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Зайкина В. Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по частной жалобе представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) Мусюковой Т.П.
на определение судьи Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено апелляционную жалобу ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) на решение Чернышевского районного суда от <Дата>, оставить без движения.
Предложить истцу в срок до <Дата> устранить недостатки, указанные в определении суда, а именно: предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, предоставить документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы истцу.
УСТАНОВИЛ:
Решением Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Зайкина В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) (далее также - УПФР в <адрес>) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, удовлетворены (т.2 л.д.230-236).
На указанное решение <Дата> представителем ответчика УПФР в <адрес> (межрайонное) подана апелляционная жалоба (т.3 л.д.1-2).
Определением судьи Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> данная апелляционная жалоба представителя ответчика УПФР в <адрес> оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не предоставления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы (т.3 л.д.9-10).
В частной жалобе представитель ответчика УПФР в <адрес> (межрайонное) Мусюкова Т.П. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46, положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы, являются органами, исполняющими государственные функции, и освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступают в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем, Пенсионный фонд и его территориальные органы имеют право на применение льготы об освобождении от уплаты государственной пошлины при участии в делах (т.3 л.д.24-25).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> апелляционная жалоба представителя ответчика УПФР в <адрес> Мусюковой Т.П. на решение суда от <Дата> оставлена без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение истцу Зайкину В.Н. копии апелляционной жалобы, а также документа, подтверждающего уплату госпошлины. Срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, был предоставлен до <Дата>
<Дата> вх.N в Чернышевский районный суд <адрес> поступил список внутренних почтовых отправлений N от <Дата>, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес истца Зайкина В.Н.
Определением Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> апелляционная жалоба представителя ответчика УПФР в <адрес> Мусюковой Т.П. возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
Вынося определение о возврате апелляционной жалобы, суд исходил из того, что недостатки ответчиком не устранены в полном объеме, в установленный срок указание о необходимости приложения документа об оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы не выполнено.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (в ред. Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2288, Федерального закона от 5 мая 1997 г. N 77-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.
В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 г. "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, передана в оперативное управление материально-техническая база, обеспечивающая реализацию указанных полномочий.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ (в ред. от 11 декабря 2018 г.) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2001 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу статей 7 (часть 2), 10,11 (часть 1), 15 (часть 2, 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.
Отсюда, Пенсионный фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, действуя в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсии, подлежат в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, по которым они выступали истцами или ответчиками.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с отказом истцу во включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Таким образом, участие УПФР в <адрес> в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем Пенсионный фонд по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, ответчик УПФР в <адрес> в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание устранение УПФР в <адрес> недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок, у суда первой инстанции не имелось оснований как для оставления без движения апелляционной жалобы ответчика по основанию неуплаты государственной пошлины, так и для ее возврата, притом, что копия апелляционной жалобы была направлена участвующим в деле лицам, поэтому определение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> не может быть признано законным и подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит принятию к производству <адрес>вого суда, поскольку допущенные при ее подаче процессуальные упущения (ненаправление копии участвующим в деле лицам) восполнены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Принять апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) к производству <адрес>вого суда.
Председательствующий С.Ю. Радюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка