Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Минасян О.К., Васильева С.А.
при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2948/2019 по иску Толопченко Тамары Сергеевны к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Цыганкову Олегу Николаевичу, Голиковой Татьяне Федоровне, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А. судебная коллегия
установила:
Толопченко Т.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Цыганкову О.Н., Голиковой Т.Ф. о признании права собственности. В последствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.
В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/8 доли домовладения и земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец, без получения разрешения, произвела реконструкцию домовладения, заключающуюся в возведении второго этажа, площадь жилого дома увеличилась с 57,1 кв.м до 107,4 кв.м.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец с учетом уточнения иска просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер ББ1 общей площадью 107,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать право собственности за истцом на самовольно реконструированный жилой дом литер ББ1 общей площадью 107,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.106 том 1)
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2019 года сохранен жилой дом Литер ББ1 общей площадью 102,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии.
Суд признал за Толопченко Т.С. право собственности на жилой дом Литер Б,Б1,б1,б3,б5,п/б1, общей площадью 102,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом Литер Б общей площадью 57,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Администрация г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что истец не предпринимал действий по получению разрешения на реконструкцию до начала осуществления работ по реконструкции строения, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств обратного.
Приводит довод о том, что представленные истцом согласия собственников соседнего земельного участка на легализацию самовольной постройки не исключают необходимости соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве объектов капитального строительства, так как их несоблюдение затрагивает интересы не только смежных землепользователей, но и влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
По мнению апеллянта назначенной судом и проведенной по делу экспертным учреждением судебной экспертизы подтверждаются обстоятельства несоответствие реконструированного объекта строительным нормам и правилам, СанПиНам и противопожарным нормам.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков Цыганкова О.Н., Голиковой Т.Ф., представителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировал заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019г., выполненное ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", и исходил из того, что реконструированный жилой дом может быть сохранен, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд отметил, что наличие незначительных нарушений, выявленных в рамках судебной экспертизы является устранимым, и устраняется истицей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со чч.1,3,4 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее следующие сведения: 1) фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства застройщика, реквизиты документа, удостоверяющего личность (для физического лица); 2) наименование и место нахождения застройщика (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случая, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 3) кадастровый номер земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка; 4) сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц); 5) сведения о виде разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства (объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома); 6) сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка; 7) сведения о том, что объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; 8) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с застройщиком; 9) способ направления застройщику уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7 и пунктом 3 части 8 настоящей статьи. (ч.1).
К уведомлению о планируемом строительстве прилагаются: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; 2) документ, подтверждающий полномочия представителя застройщика, в случае, если уведомление о планируемом строительстве направлено представителем застройщика; 3) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если застройщиком является иностранное юридическое лицо; 4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома включает в себя описание в текстовой форме и графическое описание. Описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в текстовой форме включает в себя указание на параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, цветовое решение их внешнего облика, планируемые к использованию строительные материалы, определяющие внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также описание иных характеристик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, требования к которым установлены градостроительным регламентом в качестве требований к архитектурным решениям объекта капитального строительства. Графическое описание представляет собой изображение внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, включая фасады и конфигурацию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.(ч.3).
Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пункте 1 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 1 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения уведомления о планируемом строительстве, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. По межведомственным запросам органов, указанных в абзаце первом части 1 настоящей статьи, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пункте 1 части 3 настоящей статьи, предоставляются государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса. (ч.4).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Толопченко Тамара Сергеевна (1/8 доли), Цыганков Олег Николаевич (15/24 доли), Голикова Татьяна Федоровна (? доли) являются собственниками домовладения, имеющего в своем составе жилой дом Литер А общей площадью 114,2 кв.м, жилой дом Литер Б общей площадью 60,5 кв.м, жилой дом Литер Г общей площадью 57,1 кв.м, хозяйственные постройки, а также земельного участка категории - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 472 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Толопченко Т.С. пользуется жилым домом Литер Б, споров по порядку пользования строениями и земельным участком, между совладельцами не имеется.
В 2014 году Толопченко Т.С. самовольно произведена реконструкция жилого дома, в частности возведена пристройка литер Б1 к жилому дому литер Б1, надстройка второго этажа, в результате чего его площадь увеличилась до 107,4 кв.м, из которых балкон площадью 4,5 кв.м, и сам жилой дом площадью 102,9 кв.м.
Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в ответ на обращение истца о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома по вышеуказанному адресу, ответила отказом, о чем свидетельствует соответствующий ответ.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.10.2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".
В соответствии с выводами заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019г., выполненного экспертами ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", самовольно произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечает требованиям механической и пожарной безопасности, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания предусмотренные законом, для сохранения жилого дома Литер ББ1 общей площадью 102,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, признании за Толопченко Т.С. права собственности на жилой дом Литер Б,Б1,б1,б3,б5,п/б1, общей площадью 102,9 кв.м.
Довод жалобы о том, что истцом не было получено разрешение на строительство, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались меры к легализации реконструированного объекта путем обращения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако был получен отказ, что и послужило причиной для обращения в суд.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истцом не было получено разрешение на строительство, а также о том, что судом в рамках рассмотрения дела не исследовался вопрос о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации подлежат отклонению, как необоснованные.
Согласно разъяснениям, данным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения об удовлетворении иска, суд руководствовался выводами проведенной в рамках дела судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2019г., выполненной ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм", в соответствии с выводами которой реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечает требованиям механической и пожарной безопасности, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил. При оценке доказательств суд исходил из имеющихся в деле и исследованных им доказательств, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что представленные истцом согласия собственников соседнего земельного участка на легализацию самовольной реконструкции не исключает необходимость соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве объектов капитального строительства отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку как усматривается из выводов заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от 15.11.2019 г. ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" реконструированный жилой дом соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, установив отсутствие нарушений, которые могут повлечь уничтожение строения, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, правомерно удовлетворил иск.
Выявленные нарушения, как правомерно указал суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, являются устранимыми и устраняются истцом.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем предусмотренных законом оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
