Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 декабря 2020 года №33-3585/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3585/2020
2 декабря 2020 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца частного профессионального образовательного учреждения "Техникум права и экономики" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Частному профессиональному образовательному учреждению "Техникум права и экономики" отказать в удовлетворении заявленных требований к Сотникову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 410418 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13689 рублей 84 копеек, судебных расходов в размере 7441 рубля"
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧПОУ "Техникум права и экономики" обратилось с иском к Сотникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указал, что 25 марта 2019 года между техникумом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Сотников С.В. принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по адресу: <адрес> 25 апреля 2019 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 80000 руб., 7 июня 2019 года денежные средства в размере 100000 руб., всего в размере 180000 руб., а также ответчиком были получены материалы на общую сумму 230 418 рублей. Вместе с тем работы ответчиком не выполнены, акты приема-передачи не подписаны. Поскольку добровольно ответчик денежные средства не возвратил, просил взыскать с Сотникова С.В. денежные средства в размере 410418 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13689 руб. 84 коп., возврат госпошлины в размере 7441 руб.
В судебном заседании представители истца ЧПОУ "Техникум права и экономики"- по доверенности Казачкова Е.К., а также руководитель техникума Куранов А.К. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Сотников С.В. в судебное заседание не явился, его представитель -адвокат Хрущева Т.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила у, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, так как между сторонами имели место договорные отношения, все работы по договору ответчиком были выполнены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ЧПОУ "Техникум права и экономики" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что по состоянию на 20 августа 2020 года работы ответчиком по договору не выполнены.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Сотников С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседания суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки судебную коллегию не уведомил.
Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Хрущеву Т.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что 25 марта 2019 года между истцом ЧПОУ "Техникум права и экономики" (заказчик) и ответчиком Сотниковым С.В. (исполнитель) был заключен договор N 02 на оказание возмездных услуг, согласно которому исполнитель обязался в срок до 31 декабря 2019 года оказать ряд услуг, в том числе, по организации производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ по адресу: <адрес> а заказчик ежемесячно оплачивать оказанные услуги по договору на основании акта приема-передачи выполненных работ.
Стоимость услуг сторонами в договоре не указана.
Из материалов дела следует, что истцом Сотникову С.В. 25 апреля 2019 года было перечислено 80000 рублей и 7 июня 2019 года 100000 рублей, всего 180000 рублей.
Согласно представленным истцом платежным документам денежные средства на сумму 100 000 были перечислены ответчику с отметкой о назначении как "заработная плата в соответствии с договором от 14 сентября 2004 года", а денежные средства в сумме 80000 "в соответствии с договором от 20 октября 2004 года".
Согласно пояснениям допрошенного судом главного бухгалтера ЧПОУ "Техникум права и экономики" Сотников С.В. в трудовых отношениях с техникумом не состоит. Денежные средства в сумме 100000 рублей по платежному поручению от 7 июня 2019 года были перечислены в качестве заработной платы на банковскую карту Сотникова С.В., поскольку у него не было расчетных реквизитов и, кроме как в качестве заработной платы эти денежные средства ему техникумом перечислены быть не могли. Указанный в платежном поручении договор от 14 сентября 2004 года, это договор, заключенный с ПАО Сбербанк по зарплатному проекту. По платежному поручению от 25 апреля 2019 года денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены в качестве аванса за производство работ по адресу: <адрес> а указанный в платежном поручении договор от 10.10.2004 года, это договор, заключенный с ПАО Сбербанк по зарплатному проекту.
Из содержания искового заявления, объяснений сторон и их представителей следует, что денежные средства в сумме 180000 рублей были перечислены истцом ответчику во исполнение договора об оказании возмездных услуг от 25 марта 2019 года.
Факт получения от истца данных денежных средств за оказанные услуги по договору от 25 марта 2019 года ответчик не оспаривал, утверждая, что работы им выполнены в полном объеме с использованием полученных строительных материалов на сумму 230418 рублей.
В процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства того, что между сторонами имели место возмездные договорные правоотношения, оформленные договором от 25 марта 2019 года, в рамках исполнения которого ответчику истцом были перечислены денежные средства в сумме 180000 рублей, а ответчиком выполнены соответствующие работы с использованием строительных материалов на сумму 230418 рублей.
Настоящие требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 410418 рублей (180000 + 230418) истец обосновывал неисполнением Сотниковым С.В. строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных договором от 25 марта 2019 года.
Вместе с тем, факт выполнения Сотниковым С.В. работ по договору от 25 марта 2019 года с использованием полученных строительных материалов на сумму 230418 рублей установлен решением Правобережного районного суда г.Липецка от 3 февраля 2020 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2020 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Сотникова С.В. в пользу техникума денежных средств в сумме 410418 рублей, поскольку данные денежные средства были получены ответчиком не в качестве неосновательного обогащения, а в качестве оплаты по договору от 25 марта 2019 года, обязательства по которому им исполнены, что установлено вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 3 февраля 2020 года.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ЧПОУ "Техникум права и экономики" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка