Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Донцовой Ю.И.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова А.Л. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Ибрагимова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Ибрагимов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Спектр" о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) платёжным поручением N ООО "Группа компаний "Кровельсон" (далее - ООО "ГК "Кровельсон") произвело на реквизиты ООО "Спектр" платёж в размере 85 000 рублей, однако договор между данными лицами заключен не был, каких-либо обязательств на указанную сумму ответчиком исполнено не было. 25 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, которая последним получена не была. 1 сентября 2019 года между ООО "ГК "Кровельсон" (цедент) и Ибрагимовым А.Л. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании платёжного поручения N от (дата), оплаченного цедентом ООО "Спектр", в том числе право взыскания суммы основного долга, неосновательного обогащения, законной и договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов и иных убытков, связанных с неисполнением должником обязанности по договору. 4 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг цессионарию. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просил взыскать с ООО "Спектр" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2018 по дату вынесения решения суда.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "ГК "Кровельсон", ООО "Орлан", ООО "Вяхирь", ГБУ "УКС Оренбургской области".
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СПЕКТР", находящееся у него или у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте N, открытом в Оренбургском отделении N 8623 ПАО Сбербанк, в пределах заявленных исковых требований в сумме 85 000 рублей.
С вышеуказанным решением не согласился истец Ибрагимов А.Л., в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ибрагимов А.Л., представитель ответчика ООО "Спектр", представители третьих лиц ООО "ГК "Кровельсон", ООО "Орлан", ООО "Вяхирь", ГБУ "УКС Оренбургской области" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца Романович А.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на основании платежного поручения ООО "ГК "Кровельсон" перечислило ООО "Спектр" денежные средства в размере 85 000 рублей, в назначении платежа указано "оплата по счёту N от (дата) за выполнение работ по огнезащите". (л.д. 5)
Письмом от 25 апреля 2019 года ООО "ГК "Кровельсон" просило ООО "Спектр" вернуть ошибочно зачисленные на расчётный счёт денежные средства в размере 85 000 рублей. (л.д. 6)
1 сентября 2019 года между ООО "ГК "Кровельсон" (цедент) и Ибрагимовым А.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту на основании платёжного поручения N от (дата), оплаченного цедентом должнику ООО "Спектр", в том числе, но, не ограничиваясь, правом взыскания суммы основного долга, суммы неосновательного обогащения, законной и договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов и иных убытков, связанные с неисполнением должником обязанности по договору. (л.д. 7)
Истец в обоснование иска, ссылаясь на то, что договор между ООО "ГК "Кровельсон" и ООО "Спектр" не был заключен, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, работы на перечисленную сумму аванса ООО "Спектр" не выполнило, в претензии от 1 сентября 2019 года потребовал от ООО "Спектр" возвратить полученные денежные средства в размере 85 000 рублей.
Оставление ООО "Спектр" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, признав иск необоснованным по праву, отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения полностью.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для его отмены.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанций пришел к выводу, что Ибрагимовым А.Л. не доказано наличие на стороне ООО "Спектр" неосновательного обогащения, при этом у ООО "ГК "Кровельсон" перед ответчиком возникло обязательство на сумму 85 000 рублей, что подтверждено совокупностью доказательств.
Так, ООО "Спектр", возражая против удовлетворения исковых требований, в подтверждение наличия основания получения от ООО "ГК "Кровельсон" спорной суммы представило договор строительного подряда N б/н от 17 декабря 2018 года, заключенный между ООО "ГК "Кровельсон" (заказчик) и ООО "Орлан" (подрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: (адрес). (л.д. 49-51)
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость работ, являющихся предметом договора, составила 334 215 рублей.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 8 ноября 2018 года между ГБУ "Управление капитального строительства Оренбургской области" и ООО "ГК "Кровельсон" заключен контракт на строительство и огнезащитную обработку фельдшерско-акушерского пункта (далее - ФАП) в с. Андреевка Адамовского района Оренбургской области.
26 декабря 2018 года ООО "Спектр" направило в адрес ООО "ГК "Кровельсон" счёт на оплату N на сумму 85 000 рублей, а 28 декабря 2018 года - счёт на оплату N на сумму 21 000 рублей за выполнение работ по огнезащите. (л.д. 117-118)
Выпиской операций по лицевому счёту ООО "Спектр" подтверждается, что 26 декабря 2018 года ООО "ГК "Кровельсон" перечислило 85 000 рублей в счёт оплаты за выполнение работ по огнезащите. (л.д. 59)
Из протоколов испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области N 2774-3-5 и N 2775-3-5 от 28 декабря 2018 года усматривается, что здание ФАП по адресу: (адрес) обработано огнезащитным составом. Толщина слоя огнезащитного состава, нанесённого на металлические конструкции, и качество огнезащитной обработки соответствуют требованиям рабочего проекта огнезащитной обработки несущих конструкций "Строительство ФАП". Огнезащита металлических конструкций каркаса, шифр 29УК-12/18. Дата проведения проверки: 27 декабря 2018 года, дата проведения работ: 17.12-21.12.2018. Организацией, проводившей огнезащитную обработку, является ООО "Вяхирь". (л.д. 70)
Судом первой инстанции на основании переписки между ООО "ГК "Кровельсон" и ООО "Спектр" установлено, что ООО "ГК "Кровельсон" просило направить акт выполненных работ (скан с подписью и печатью) на сумму 85 000 рублей, поскольку данную сумму они оплатили 26 декабря 2018 года, акт необходим для закрытия дебиторской задолженности. (л.д. 116)
28 декабря 2018 года ООО "Спектр" предоставило ООО "ГК "Кровельсон" акт N 18 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) по огнезащитной обработке на объекте ФАП с. Андреевка на сумму 106 000 рублей, однако прораб ООО "ГК "Кровельсон" отказался подписать данный акт, что подтверждается подписями Генералова А.Г. и Ерникова С.С. (л.д. 124). Из материалов дела также следует, что Генералов А.Г. и Ерников С.С. были привлечены к работе ООО "Спектр".
В судебном заседании суда первой инстанции от 28 ноября 2020 года представитель ответчика пояснил, что после того, как ООО "ГК "Кровельсон" выиграло тендер на возведение ФАП, им был заключен договор с ООО "Орлан" на возведение указанной конструкции. В дальнейшем выяснилось, что у ООО "Орлан" не имеется ОКВЭД на проведение работ по огнеупорной защите, в связи с чем в правоотношения было вовлечено ООО "Спектр", которое вправе проводить такие виды работ.
Из показаний свидетеля Леушкановой Л.В. усматривается, что выполняя трудовые обязанности в ООО "Спектр" и ООО "Орлан", в декабре 2018 года она направляла электронной почтой ООО "ГК "Кровельсон" два счёта на суммы 85 000 рублей и 21 000 рублей. Переписка с ООО "ГК "Кровельсон" относительно строительства ФАП и выполнения работ по огнезащите велась ежедневно, направлялись фотоотчёты о проделанных работах.
Свидетель Генералов А.Г. пояснил, что в декабре 2018 года ООО "Спектр" организовало работы по огнезащитной обработке конструктивных элементов ФАП, и между ним и ООО "Спектр" был заключен договор подряда по выполнению огнезащитных работ. Он присутствовал на данном объекте в качестве прораба. Во время выполнения работ по строительству ФАП и нанесению огнезащиты приезжали сотрудники ООО "ГК "Кровельсон", комиссия с участием гензаказчика, а также пожарная лаборатория, которая проводила исследования.
Свидетель Ерников С.С. пояснил, что в декабре 2018 года он присутствовал на строительстве ФАП в (адрес) на основании договора, заключенного с ООО "Орлан". После установки ФАП прорабом Генераловым А.Г. выполнялись работы по нанесению огнезащитного слоя.
Свидетель Калимулин Р.З. пояснил, что является сотрудником ГБУ "УКС Оренбургской области", которое являлось генеральным заказчиком строительства ФАП в (адрес). Контракты на выполнение работ были заключены с ООО "ГК "Кровельсон" и ООО "Скип". С целью контроля за строительством он дважды в неделю вместе с комиссией приезжал на объект. В декабре 2018 года выполнялись работы по огнезащитной обработке ФАП. Посторонних людей на строительстве не было, работающие лица присутствовали с разрешения исполнителя контракта ООО "ГК "Кровельсон". Он видел на объекте Генералова А.Г. и Ерникова С.С. Работы по огнезащите ФАП были выполнены в конце декабря 2018 года.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 85 000 рублей были получены ответчиком в счет оплаты стоимости работы по огнезащитной обработке ФАП в (адрес).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ООО "Спектр" 26 декабря 2018 года на основании платежного поручения N 7389 не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимова А.Л. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Спектр" не является стороной, заключенного 17 декабря 2018 года договора строительного подряда, а подписанный одной сторон акт о приемке выполненных работ N 18 в отсутствие письменного договора не порождает правовых последствий, не влекут отмену обжалуемого решения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.
Как уже указывалось выше, факт выполнения ответчиком работ по огнезащитной обработке подтвержден документально, при этом ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акт N 18 от 28 декабря 2018 года не может служить допустимым доказательством, поскольку подписан стороной лишь ответчика подлежит отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Следовательно, если на акте отсутствует отметка об одностороннем принятии работ и акт не был подписан другой стороной, то данный акт не является подписанным в одностороннем порядке.
Таким образом, ООО "ГК "Кровельсон", получив от ответчика запрашиваемый акт от 28 декабря 2018 года, мотивированного отказа от подписания акта не заявило, свою обязанность по приемке результата работ не исполнило.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела электронная переписка с А. Камбулиным, не является доказательством выполнения работ по огнезащите, поскольку заказчиком был заключен договор с ООО "Орлан", директором которого является А. Камбулин и вся переписка велась в рамках указанного договора, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58, а также оборотная сторона), Камбулин А.В. является директором ООО "Орлан", то есть единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
При этом, пункт 1.2 договора строительного подряда N б/н от 17 декабря 2018 года, заключенного между ООО "ГК "Кровельсон" (заказчик) и ООО "Орлан" (подрядчик), содержит условие о том, что подрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами работы, указанные в настоящем договоре, в соответствии с условиями договора и локального сметного расчета.
В связи с чем привлечение ООО "Спектр" к выполнению работ не противоречит рассматриваемым правоотношениям. В этом случае отсутствие письменного договора подряда с ООО "Спектр", при наличии иных приведенных и исследованных судом доказательств в подтверждение выполнения спорных работ, достоверно констатирует отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения. Более того, факт уклонения ООО "ГК "Кровельсон" от принятия работ, ненаправления мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, в том числе, свидетельствуют о представленных надлежащих доказательствах выполнения работ ответчиком, что согласуется с положениями статей 711 (Порядок оплаты работы по подряду), 746 (Оплата работ по подряду), 753 (Сдача и приемка работ по подряду), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что из нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в отсутствие заключенного договора подряда непосредственно между ООО "ГК "Кровельсон" и ООО "Спектр" судом верно было принято как доказательство выполнения работ ответчиком, в том числе, переписка указанных юридических лиц, в рамках которой заказчику направлялся акт о приемке выполненных работ. То есть, ответчиком представлены были необходимые доказательства свидетельствующие об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения при получении суммы 85 000 рублей от ООО "ГК "Кровельсон". В то время как истцом не представлено доказательств, что у ответчика возникли обязательства долгового характера.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетельские показания не могут служить допустимым доказательством в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей Леушкановой Л.В., Ерникова С.С., Генералова А.Г., Калимулина Р.З. изучены и оценены судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности в целом.
Довод апеллянта о том, что фотографии с места работ не подтверждают виды работ по огнезащите, а также то, что указанные фото были сделаны в рамках работ ООО "Орлан" по имеющемуся договору подряда, отклоняются судебной коллегий, как не опровергающие верные выводы суда, поскольку ООО "Орлан", участвующий в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявлял о выполнении именно им огнеупорных работ, напротив подтвердил факт того, что указные работы выполнялись ООО "Спектр", при этом само по себе наличие приобщенного к делу фотоматериала как раз свидетельствует, что на спорном объекте работы велись, при этом истец обратного не доказал.
Ссылка в апелляционной жалобе, что протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций, составленные ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 28.12.2018г. N 2774-3-5, согласно которой огнезащитная обработка выполнена организацией ООО "Вихирь", отклоняется, так как указанное юридическое лицо участвовало в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица. При этом суд установил, что из письменного пояснения директора ООО "Вихирь" Файзуллаева Р.Х. следует, что в правоотношения с ООО "ГК "Кровельсон" относительно выполнения огнезащитных работ на строящемся в 2018 году объекте ФАП с(адрес) ООО "Вихирь" не вступало. В то же время истцом не представлено доказательств выполнения указанных работ иным лицом, а не ответчиком.
Также судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании стороной представителя ответчика и третьего лица Камбулиным А.В. было озвучено, что спорный ФАП снесен фирмой ООО "ГК "Кровельсон" в связи с тем, что генеральный заказчик отказался его принимать по несоответствию конструктивна. В связи с чем невозможно было провести какие-либо натурные исследования спорного объекта на день рассмотрения дела, поэтому суд верно оценил всевозможные, представленные сторонами доказательства, касающиеся этого объекта, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в иске в полном объеме, в том числе производном от основного - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, и правомерно отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
