Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02 декабря 2020 года №33-3585/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3585/2020
Дело N 33-3585 судья Николотова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







02 декабря 2020 года


г. Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.
при секретаре Комкове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецовой Галины Николаевны на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления Кузнецовой Галины Николаевны об установлении юридического факта принятия наследства, получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, факта наличия наследственного дела.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с указанным заявлением и просила установить юридический факт обращения Дедушкина А.Р. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя - Таланова В.Н., установить юридический факт получения Дедушкиным А.Р. свидетельства о праве на наследство по завещанию, установить юридический факт наличия наследственного дела за ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Таланова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Кузнецова Г.Н. требования поддержала, дополнительно указав, что установление юридического факта необходимо ей для пересмотра решения Бологовского городского суда Тверской области по иску Дедушкина А.Р. к администрации муниципального образования Бологовский район Тверской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, поскольку, согласно указанному решению, имеется спор о правке на имущество.
Представитель заявителя Кузнецовой Г.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Бочков В.Ю. в судебном заседании подтвердил доводы своего доверителя о наличии спора о праве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.09.2020 заявление Кузнецовой Г.Н. об установлении юридического факта принятия наследства, получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, факта наличия наследственного дела оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе на постановленное определение Кузнецова Г.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В статье 265 ГПК РФ закреплено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
При этом, согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как указано выше, суд первой инстанции обжалуемым определением оставил заявление Кузнецовой Г.Н. об установлении юридического факта принятия наследства, получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, факта наличия наследственного дела без рассмотрения.
Оставляя заявление Кузнецовой Г.Н. без рассмотрения, суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении данного заявления установлено наличие спора о праве, поскольку установление юридического факта в данном случаем связано с реализацией права на получение наследства после смерти наследодателя - Дедушкина А.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленных заявителем суду документов.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заявитель, а также его представитель в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили наличие спора о праве, что следует из протокола судебного заседания от 18.09.2020, замечания на который не подавались.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что резолютивная часть обжалуемого определения должна содержать разъяснения заявителю его права на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.
Доводы, изложенные Кузнецовой Г.Н. в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда об оставлении указанного заявления Кузнецовой Г.Н. без рассмотрения, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.09.2020.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Г.Н. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть определения указанием о разъяснении заявителю Кузнецовой Г.Н. права на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка