Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жигаловой Нине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Жигаловой Нины Геннадьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 11.04.2014 Nф: по основному долгу - 44 923 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 74 357 руб. 75 копеек, штрафные санкции - 15 000 руб., а всего 134 280 (Сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят) руб. 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 руб. 62 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жигаловой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 11.04.2014 года в сумме 167 400 рублей 74 копейки, в том числе 47 704 рубля 02 копейки - основной долг, 81 797 рублей 62 копейки - проценты по договору, 36 899 рублей 10 копеек - штрафные санкции, расходов на уплату госпошлины в размере 4 548 рублей 01 копейка.
В обоснование иска указано, что 11.04.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жигаловой Н.Г. заключен кредитный договор Nф на сумму 80 000 рублей на срок до 30.04.2019 года по ставке 36 % годовых. Обязанности по своевременному возврату ссудной задолженности и оплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита с учетом применения срока исковой давности судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца за судебной защитой, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойку) за нарушение срока возврата денежных средств. Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с применением судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
Как следует из материалов дела, 11.04.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жигаловой Н.Г. заключен кредитный договор Nф на сумму 80 000 рублей на срок до 30.04.2019 года по ставке 36 % годовых.
Обращаясь с исковым заявлением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.07.2015 года по 29.01.2020 года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к указанным требованиям срока исковой давности.
В соответствии с почтовым штемпелем 23.10.2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 5 Заволжского судебного района города Ярославля 09.01.2019 года. В связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ был отменен 17.12.2019 года.
С настоящим иском в суд истец обратился 10.02.2020 года.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 23.10.2015 года (то есть более, чем за три года, предшествующих дате обращения в суд), подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает, оснований для взыскания в полном объеме государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с настоящим иском, также не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 марта 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
