Определение Саратовского областного суда от 29 мая 2020 года №33-3585/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-3585/2020
Председатель Саратовского областного суда Телегин Ф.В., рассмотрев частную жалобу представителя Музалевского Александра Александровича - Стручалиной Ольги Валерьевны на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года о замене стороны по гражданскому делу по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Музалевскому Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 января 2019 года исковые требования акционерного общества (далее - АО) "ЮниКредит Банк" к Музалевскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Музалевского А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 01635577RURRC10002 от 28 января 2014 года в размере 1521306 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15951 руб. 00 коп.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03 апреля 2019 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 января 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца, ссылаясь на заключение с АО "ЮниКредит Банк" договора уступки права (требования).
05 марта 2020 года определением Саратовского районного суда Саратовской области указанное заявление удовлетворено.
Представитель Музалевского А.А. - Стручалина О.В. в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию); несоответствие договора цессии действующему законодательству; а также на то, что не основанная на законе замена взыскателя препятствует нормальному осуществлению своих прав должником, вводит его в заблуждение и может вызывать дополнительные споры между сторонами о праве требования в будущем.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение о замене правопреемником стороны в исполнительном производстве рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 года АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки права (требования) N 641/44/19, в соответствии с условиями которого последнее приобрело право требования к Музалевскому А.А. задолженности по кредитному договору N 01635577RURRC10002 от 28 января 2014 года (выписка из приложения N 1 к договору). Права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Указанный договор кредитования, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета и Общие условия договора потребительского кредита на текущие расходы, не содержит обязанности истребования согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора.
Кроме того, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка требования имела место на стадии исполнения решения суда. Уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются.
В связи с тем, что решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 января 2019 года вступило в законную силу 03 апреля 2019 года и в соответствии с доступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительный лист ФС N 031659430 предъявлен к исполнению не был, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО "ЭОС" с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования).
Довод жалобы о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным. Отсутствие в материалах дела уведомления Музалевского А.А. о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.
Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года о замене стороны по гражданскому делу по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Музалевскому Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя Музалевского Александра Александровича - Стручалиной Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Председатель суда Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка