Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3585/2020
"25" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней Стоцкого Н.Ю.
на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 года
по делу по иску ООО "Еврострой" к ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис", Стоцкому Никите Юрьевичу о взыскании задолженности,
руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Еврострой" к ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис", Стоцкому Никите Юрьевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис" в пользу ООО "Еврострой" сумму основного долга в размере 15 054 000 руб., сумму неустойки в размере 5 906 056 руб., а всего 20 960 056 руб.
В иске к Стоцкому Н.Ю. отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
УСТАНОВИЛА:
ООО "Еврострой" обратилось в суд с иском к ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис", Стоцкому Н.Ю. о взыскании задолженности.
Требования мотивировало тем, что 04.10.2017 между ООО "Еврострой" и ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис" заключен договор купли - продажи транспортных средств (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ранее бывшее в эксплуатации имущество, а покупатель принять и оплатить транспортное средство на условиях и сроки, предусмотренные договором.
Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче транспортных средств, что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи. Оплата за транспортные средства покупателем произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
По состоянию на 31.05.2019 у покупателя перед продавцом по договору купли-продажи имеется основанная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости транспортных средств, в размере 15 054 000 руб.
Согласно п. 7 договора, стороны несут ответственность за невыполнение либо не надлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора. В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты стоимости транспортных средств продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, включая НДС, за каждый день просрочки.
Таким образом, на 31.05.2019 сумма задолженности по основному долгу составляет 15 054 000 руб.; неустойка по договору 5 906 056 руб. Общая сумма задолженности на 31.05.2019 с учетом суммы неустойки составляет 20 960 056 руб.
Стоцкий Н.Ю., являясь генеральным директором ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис", (далее по тексту -"Поручитель"/Ответчик 2), выступил поручителем ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис" в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору купли-продажи транспортных средств, заключив с истцом договор поручительства от 04.10.2017. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение всех обязательств покупателя по договору купли - продажи транспортных средств от 04.10.2017, включая полную оплату имущества или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по указанному договору.
В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства, основаниями ответственности поручителя являются: -неоплата в срок стоимости транспортных средств, установленной договором купли-продажи, -неоплата штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи транспортных средств. В соответствии с п.2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, продавец вправе по своему выборы потребовать обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и покупателя.
Несмотря на то, что ответчики неоднократно уведомлялись о наличии задолженности, мер, направленных на ее погашение не предпринимают. Истец направил ответчикам претензии с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке. Таким образом, истцом приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиками по спорной задолженности.
Общество просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 15 054 000 руб., сумму неустойки в размере 5 906 056 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 года исковые требования ООО "Еврострой" к ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис", Стоцкому Никите Юрьевичу о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.
Взыскано солидарно с ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис", Стоцкого Никиты Юрьевича в пользу ООО "Еврострой" суммуаосновного долга в размере 15 054 000 руб., сумму неустойки в размере 5 906 056 руб., а всего 20 960 056 руб.
Взыскано солидарно с ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис", Стоцкого Никиты Юрьевича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Стоцкий Н.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает на то, что согласно договору купли-продажи транспортных средств ООО "Еврострой" обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить три транспортных средства: экскаватор гусеничный, марки VOLVO EC 460 BLC PRIME; грузовой самосвал БЕЛАЗ 7547, заводской номер N, грузовой самосвал БЕЛАЗ 7547, заводской номер N.
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 08.10.2017 экскаватор гусеничный, марки VOLVO EC 460 BLC PRIME. Таким образом покупателю был передал лишь одно транспортное средство, предусмотренное договором купли-продажи. В связи с чем вывод суда о том, что продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче транспортных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчик вернул экскаватор гусеничный, марки VOLVO EC 460 BLC PRIME обратно истцу.
Полагает, что так как продавец частично исполнил обязательства по договору купли-продажи, то неустойку необходимо рассчитывать исходя из стоимости переданного транспортного средства 11 000 000 руб.
Указывает также на то, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещён своевременно и надлежащим образом, поскольку с марта 2019 года проживает на территории города Новосибирска. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Не согласен с размером взысканной неустойки, указывает, что её размер по состоянию на 31.05.2019 составляет 2 201 333, 98 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Стоцкого Н.Ю. Бабкина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также заявившего о пропуске истцом срока для обращения за взысканием к поручителю Стоцкому Н.Ю., заслушав представителя ООО "Еврострой" - адвоката Вискову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие ответчика Стоцкого Н.Ю. При этом, истец Стоцкий Н.Ю. не был извещен надлежащим образом о назначенном на 22.07.2019 судебном заседании.
Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция ответчику Стоцкому Н.Ю. по адресу: <адрес> (л. д. 64, 68, 80).
Согласно представленной стороной ответчика копии паспорта Стоцкого Н.Ю., с 21.02.2019 Стоцкий Н.Ю. был зарегистрирован по иному адресу: <адрес>А, <адрес> ( л. д. 132).
При этом, каких-либо сведений о том, что ответчик Стоцкий Н.Ю. был извещен о назначенном на 22.07.2019 судебном заседании, в материалах дела не имеется.
Таким образом, о дате рассмотрения дела, назначенного на 22.07.2019, ответчик Стоцкий Н.Ю. своевременно извещен не был, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения должны быть вручены лицу, участвующему в деле, с таким расчетом, чтобы лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При таких данных заочное решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 04.10.2017 между ООО "Еврострой" и ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис" заключен договор купли - продажи транспортных средств (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ранее бывшее в эксплуатации имущество, а покупатель принять и оплатить транспортные средства в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором (л.д. 14-19).
Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость транспортных средств составляет 20 000 000 руб.
На основании п. 3.2. договора определен порядок оплаты за транспортные средства:
согласно п. 3.2.1. договора аванс в сумме 3 000 000 руб., оплачивается покупателем в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора и засчитывается в счет оплаты транспортных средств;
согласно п. 3.2.2. договора за вычетом суммы аванса покупатель обязан уплатить сумму в размере 17 000 000 руб., в соответствии с графиком платежей, указанном в данном пункте.
07.09.2017 ООО "Еврострой", в лице генерального директора Ж., передал ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис", в лице директора Стоцкого Н.Ю., транспортное средство экскаватор гусеничный, марки VOLVO EC 460 BLC PRIME, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на хранение (л. д. 25).
Оплата за транспортные средства покупателем произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. (л. д. 23, л. д. 24).
По состоянию на 31.05.2019 у покупателя перед продавцом по договору купли-продажи имеется основанная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости транспортных средств, в размере 15 054 000 руб.
Согласно п. 7 договора, стороны несут ответственность за невыполнение либо не надлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями настоящего Договора.
В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты стоимости транспортных средств продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, включая НДС, за каждый день просрочки.
Стоцкий Н.Ю., являясь генеральным директором ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис", выступил поручителем ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис" в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору купли-продажи транспортных средств, заключив с истцом договор поручительства от 04.10.2017 (л. д. 20-22).
Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение всех обязательств покупателя по договору купли - продажи транспортных средств от 04.10.2017, включая полную оплату имущества или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по указанному договору.
На основании п. 2.2. договора поручительства, основаниями ответственности поручителя являются:
-неоплата в срок стоимости транспортных средств, установленной договором купли-продажи,
-неоплата штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи транспортных средств.
В соответствии с п. 2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед продавцом, продавец вправе по своему выбору потребовать обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и покупателя.
Истец направил ответчикам претензии с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке. (л. д. 38, л. д. 40). До настоящего времени задолженность не погашена.
Установив факт невыполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору купли-продажи транспортных средств, договору поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность и неустойку по данному договору в общем размере 20 960 056 руб.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда в отношении должника ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис" правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Приведенная в апелляционной жалобе Стоцкого Н.Ю. ссылка на то, что ООО "Еврострой" не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору купли-продажи транспортных средств, не может приниматься во внимание.
Согласно условиям договора купли-продажи транспортных средств покупатель должен оплатить аванс, а после аванса оплатить оставшуюся сумму договора согласна графику платежей, предусмотренному п. 3.2.2 договора. Продавец должен передать транспортные средства покупателю в течении 5, 15 и 30 рабочих дней с момента поступления продавцу суммы аванса. Таким образом из условий договора купли-продажи транспортных средств от 04.10.2017, подписанного сторонами, видно, что обязанность покупателя оплатить общую стоимость транспортных средств не ставится в зависимость от передачи ему продавцом этих транспортных средств.
Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2 продавец обязался после полной оплаты передать покупателю в собственность транспортные средства, являющиеся предметом настоящего договора в сроки, установленные п.5.2 настоящего договора.
Поскольку полной оплаты транспортных средств со стороны покупателя не произведено, то и передача остальных транспортных средств не произошла.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортных средств от 04.10.2017 ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис", в лице директора Стоцкого Н.Ю., был подписан, при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор не оспорен и не признан недействительным, доказательств выполнения ответчиками обязательств перед истцом материалы дела не содержат, с ответчика ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис" в пользу истца подлежит взысканию задолженность.
Неустойка, предъявленная к взысканию, рассчитана согласно договору, заключенному между сторонами.
Между тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы представителя ответчика Стоцкого Н.Ю. - Бабкина П.В. о том, что договор поручительства является прекращенным, в связи с чем задолженность не может быть взыскана в солидарном порядке.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.
Так, из условий договора поручительства от 04.10.2017 конкретную фиксированную дату его действия установить нельзя. Пункт 3.1 договора указывает на то, что поручительство по настоящему договору действует до полного исполнения всех обязательств покупателем по договору купли-продажи транспортных средств от 04.10.2017 (л. д. 21-22). Однако, данное условие договора поручительства о его действии до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может считаться условием о сроке.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого.
Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса.
Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями.
Из обстоятельств дела, в частности, акта сверки за период январь 2017-май 2019, подписанного со стороны истца, усматривается, что ответчиком оплачено за товар сумма в 426 000 руб. 18.12.2017 (л. д. 24)
Между тем, с исковым заявлением к ответчикам ООО "Еврострой" обратилось только 06.06.2019 (л. д. 3), то есть по истечении годичного срока с момента последней оплаты ответчиком по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах, по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство Стоцкого Н.Ю. по договору купли-продажи является прекращенным, и оснований для взыскания со Стоцкого Н.Ю. в пользу истца задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Еврострой" к ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис", Стоцкому Никите Юрьевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис" в пользу ООО "Еврострой" сумму основного долга в размере 15 054 000 руб., сумму неустойки в размере 5 906 056 руб., а всего 20 960 056 руб.
В иске к Стоцкому Н.Ю. отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "ЭнергоТеплоСервис" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
