Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3585/2020
апелляционное Определение
г. Тюмень
17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
Пикс Л.С. и Хамитовой С.В.
при ведении протокола помощником судьи
Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Безгодова Максима Олеговича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Безгодова Максима Олеговича о возмещении морального вреда - отказать".
Заслушав предложение судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В. об отмене решения суда ввиду рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, выслушав мнение представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Новопашиной И.В., судебная коллегия
установила:
Безгодов М.О. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области) и в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее - УФК по Тюменской области) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 16 августа 2018 года по 20 августа 2019 года истец находился под стражей в камерах и помещениях учреждений ГУФСИН России по Челябинской области, а именно: с 16.08.2018 по 05.11.2018 - ФКУ СИЗО-2 (г.Магнитогорск); с 07.11.2018 по 17.01.2019 - ФКУ ИК-25 (г.Златоуст); с 17.01.2019 по 27.01.2019 - ФКУ СИЗО-3 (г.Челябинск); с 28.01.2019 по 05.03.2019 - ФКУ СИЗО-2 (г.Магнитогорск); с 06.03.2019 по 02.06.2019 - ЛПУ СТБ-3 ФКУ ИК-2 (г.Челябинск); с 02.06.2019 по 11.06.2019 - ФКУ СИЗО-3 (г.Челябинск); с 12.06.2019 по 29.06.2019 - ФКУ СИЗО-2 (г.Магнитогорск); с 29.06.2019 по 03.07.2019 - ФКУ СИЗО-3 (г.Челябинск); с 03.07.2019 по 09.07.2019 - ФКУ СИЗО-4 (г.Златоуст); с 09.07.2019 по 20.08.2019 - ФКУ ИК-25 (г.Златоуст), при этом 24 января 2019 года, 12 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 18 июня 2019 года, 19 июня 2019 года, 20 июня 2019 года Безгодов М.О. этапировался из следственного изолятора в Правобережный районный суд г.Магнитогорска и обратно в специализированном автомобиле и содержался в камерах данного суда. По утверждению истца, его содержание в вышеуказанных учреждениях в данный период времени являлось ненадлежащим, несовместимым с уважением к человеческому достоинству и с нормальным функционированием человеческого организма, так как он содержался в плохо оборудованных и холодных камерах со слабой освещенностью, в условиях скученности и острой нехватки пространства. Кроме того, как следует из искового заявления, помывка в душе и использование туалета Безгодовым М.О. осуществлялись с ограничением по времени и в антисанитарных условиях, прогуливался он в маленьких двориках без достаточного количества солнечного света, при этом истец, несмотря на его многократные просьбы к сотрудникам исправительных учреждений и на наличие у него соответствующих показаний, не обеспечивался медицинскими препаратами и специализированным диетическим питанием, что причинило вред его здоровью. С учетом изложенного, ссылаясь на перенесение физических и нравственных страданий ввиду ненадлежащего содержания под стражей, Безгодов М.О. просил взыскать солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Челябинской области и в лице УФК по Тюменской области компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
Определением суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФСИН России и ГУФСИН России по Челябинской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Минфина России и УФК по Тюменской области Новопашина И.В. иск не признала.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Безгодова М.О., представителя ответчика Минфина России в лице УФК по Челябинской области и представителей третьих лиц - ФСИН России и ГУФСИН России по Челябинской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Безгодов М.О. просит об отмене решения суда, удовлетворении изложенных в иске ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и принятии решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, а также права истца на судебную защиту. По мнению Безгодова М.О., суд при подготовке дела к судебному разбирательству не определилнадлежащих ответчиков, не истребовал по его ходатайствам в иске доказательства в обоснование заявленных требований, не направил в его адрес копии возражений на исковое заявление от ответчика и третьих лиц, а также приложенных к ним доказательств, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, тем самым суд допустил дискриминацию истца по отношению к властным государственным органам, являющимся его оппонентами по спору.
В поступивших в Тюменский областной суд 10 августа 2020 года дополнениях к апелляционной жалобе Безгодов М.О. указывает на то, что суд постановленным решением лишил его права судебной защиты и права на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом. Истец считает, что суд не дал никакой оценки его доводам в иске, при этом выводы суда в решении являются недоказанными. По утверждению Безгодова М.О., суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - ФСИН России, вопреки данному истцом на это согласию, тогда как суд, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", обязан был это сделать.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Минфин России в лице УФК по Тюменской области, действующий в лице представителя Другановой С.В., третье лицо ГУФСИН России по Челябинской области, действующее в лице представителя Степановой О.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, в связи с грубым нарушением судом норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Челябинска.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 19.05.2020 в удовлетворении искового заявления Безгодова М.О. отказано полностью.
Судебная коллегия полагает, что дело было рассмотрено данным судом с нарушением правил подсудности, а потому указанное обстоятельство является безусловным и самостоятельным основанием к отмене решения.
В силу статьи 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная норма права устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и адресом ответчика - юридического лица.
Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрена как альтернативная, так и исключительная подсудность.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
В соответствии с указанной нормой права, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
В поданном исковом заявлении к Минфину России в лице УФК по Челябинской области и в лице УФК по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда Безгодов М.О. указывает на причинение ему физических и нравственных страданий непосредственно сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области, ссылаясь на ненадлежащее содержание в учреждениях ФСИН России, находящихся в Челябинской области, а именно ФКУ СИЗО-2 (г.Магнитогорск), ФКУ ИК-25 (г.Златоуст), ФКУ СИЗО-3 (г.Челябинск), ЛПУ СТБ-3 ФКУ ИК-2 (г.Челябинск), ФКУ СИЗО-4 (г.Златоуст), а потому к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в следственных изоляторах и в исправительных колониях Тюменской области Безгодов М.О. не содержался и на нарушения его личных неимущественных прав действиями каких-либо должностных лиц Тюменской области в иске не указано, законных оснований для принятия Калининским районным судом г.Тюмени искового заявления, а тем более, для его рассмотрения по существу, не имелось, при этом ссылки истца на подачу иска по правилам части 5 статьи 29 ГПК РФ внимания судебной коллегии не заслуживают, с учетом изложенного выше законодательства.
В связи с тем, что Калининским районным судом г.Тюмени дело рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности, постановленное судом решение является незаконным и подлежит отмене.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции правил подсудности суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
По настоящему делу таким судом является Центральный районный суд г.Челябинска, так как к юрисдикции данного суда относится адрес ГУФСИН России по Челябинской области, то есть территориального органа ФСИН России с правами юридического лица. Кроме того, к юрисдикции указанного суда относится и адрес УФК по Челябинской области, к которому Безгодовым М.О. предъявлен иск.
При таких обстоятельствах, дело по исковому заявлению Безгодова М.О. надлежит передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - в Центральный районный суд города Челябинска.
В силу статей 46, 123 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из смысла статей 12, 56, 57, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания, при этом суд должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом вышеизложенного, Центральному районному суду г.Челябинска следует провести надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть ходатайства истца, изложенные в иске, предложить Безгодову М.О. замену ненадлежащего ответчика надлежащим и представить в суд исковое заявление, предъявленное непосредственно к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 мая 2020 года - отменить полностью.
Гражданское дело по исковому заявлению Безгодова Максима Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда - передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Челябинска.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
