Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скворцова Сергея Юрьевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2019 года, которым со Скворцова Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Владимир" взыскана плата за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 56 044 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 881 руб.34 коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Скворцова С.Ю., его представителя Будыкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" Фокиной Е.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском к Скворцову С.Ю. о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ.
В обоснование требований истец указал, что ответчику осуществлялась поставка газа по адресу: ****, на газоиспользующее оборудование - плита газовая и газовый проточный водонагреватель. 15.06.2016 при проведении проверки было обнаружено, что по указанному адресу демонтирован проточный газовый водонагреватель и самовольно установлен, подключен газовый котел марки "Бакси Мэйнфур 24".
В соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг N354 от 06.05.2011 Скворцову С.Ю. было произведено доначисление размера платы за газ в сумме 56 044 руб. 80 коп., которое истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца Гарина Т.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Скворцов С.Ю. исковые требования не признал. В возражениях указал, что монтаж газового котла производился специализированной организацией АО "Газпром газораспределение Владимир", которая ранее называлась трест "Гусь-Хрустальный горгаз", по согласованному с ОАО "Владимир облгаз", по рабочему проекту, выполненному на основании технических условий N361 от 07.05.2008. В квартире установлен прибор учета потребляемого газа в 2011 году, принятый в эксплуатацию и внесенный в договор газоснабжения. С 2011 года учет всего потребленного внутриквартирным газовым оборудованием газа производится по показаниям прибора учета, в соответствии с которым истец выставляет счета, оплачиваемые в полном объеме. Полагает, что в его квартире не имеется несанкционированного потребления газа. Истцом не представлено доказательств причинения экономического ущерба (реальных убытков). Считает, что пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.
Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Владимир" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Скворцов С.Ю. просит об отмене решения, как незаконного. Податель жалобы полагает, что несанкционированного подключения к газовому оборудованию им проведено не было, повторяет позицию изложенную суду первой инстанции о том, что установка газового котла производилась специализированной службой на основании технических условий, потребление газа осуществлялось через прибор учета (счетчика), установленный на газовом оборудовании также специализированной службой. Обращает внимание на то, что доказательств несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям напрямую или помимо прибора учета газа (счетчика) не имеется. Ссылается на недоказанность истцом причиненных ему убытков, наличие причинной - следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков, выражает несогласие с отказом суда в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку настаивает на том, что такой срок истцом пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку с аналогичными требованиями истец уже обращался в суд, по результатам которого имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка N2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 23.12.2011 о прекращении производства, поскольку оплата ответчиком произведена до принятия судом решения. Также указывает, что в случае установления несанкционированного подключения газового оборудования должна быть применена административная ответственность в виде штрафа, а не дочисление платы за потребленный газ.
ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество ссылается на наличие законных оснований для начисления платы за несанкционированно потребленный газ, что нашло свое отражение в решении суда.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица АО "Газпром газораспределение" Владимир", а также Скворцовой Е.С., к которой производство по делу прекращено определением от 17.06.2019 в связи с отказом истца от иска, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Скворцова Е.С. заказной корреспонденцией, полученной ею своевременно, третье лицо уведомлено по факсимильной связи.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п.п. "е" п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее Правила N354), потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные систем.
За нарушение установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам (несанкционированное подключение) предусмотрена ответственность в виде доначисления платы за коммунальную услугу для потребителя (п.62 Правил N354).
Из материалов дела следует, что Скворцов С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, и зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается справкой с места жительства от 13.03.2019, выпиской из ЕГРН от 27.03.2019. Поставка газа в данное жилое помещение осуществляется ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" на основании договора газоснабжения N501 от 12.09.2003.
По условиям данного договора, заключенного ответчиком с ОАО "Владимироблгаз" о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, газопроводов и сооружений на них на газовое оборудование: плиту газовую 4-х конфорочную и газовый проточный водонагреватель.
На основании технических условий N361 от 07.05.2008 трестом "Гусь-Хрустальный горгаз" был разработан рабочий проект, согласованный с ГРОО ВДПО и ОАО "Владимироблгаз" на установку счетчика и отопительного газового котла.
16.09.2009 между ОАО "Владимироблгаз" и Скворцовым С.Ю. заключен договор за N501 о техническом и аварийном обслуживании газового оборудования, газопроводов и сооружений на них на газовое оборудование: газовую плиту с учетом счетчика.
Из акта -наряда N565 от 16.12.2011 следует, что по адресу: ****, был установлен счетчик и заменена газовая колонка.
В акте проверки от 07.11.2013 отмечено о самовольной установке котла "Бакси", в котором ответчик расписался без указания каких-либо замечаний.
Акт от 15.07.2015, составленный истцом подтверждает, что у ответчика было отключено газовое оборудование и установлен замок.
15.07.2016 комиссией в составе представителей ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ООО "Газпром газораспределение Владимир", в присутствии Скворцова С.Ю. установлено несанкционированное подключение к действующему газопроводу помещения отопительного котла "Бакси", гибким шлангом, что отражено в акте, в котором Скворцов С.Ю. поставил свою подпись без каких-либо разногласий.
На основании п.62 Правил N354 в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, истцом был произведен расчет экономического ущерба за период с 15.01.2016 по 15.07.2016 (шесть месяцев, предшествующих дате выявленного нарушения), который составил сумму 56 044 руб. 80 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Скворцов С.Ю. в нарушение установленного законом порядка произвел подключение отопительного котла "Бакси" к газопроводу при отсутствии разрешения со стороны газораспределительной организации, акт ввода в эксплуатацию указанного газового оборудования отсутствует.
Судом установлено, что после выявления самовольной установки отопительного котла, ответчик нарушил целостность установленного замка на газопроводе и самовольно подключил к газопроводу отопительный котел с помощью гибкого шланга, в связи с чем Скворцов С.Ю. был привлечен к ответственности за несанкционированное потребление природного газа.
С расчетом ущерба, составленного истцом, согласился суд первой инстанции, признав его верным, произведенным согласно п.62 Правил N354 от 06.05.2011, действовавших на момент составления акта от 15.07.2016. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, признав его не пропущенным. Самовольное подключение Скворцова С.Ю. к газопроводу отопительного котла "Бакси" было выявлено истцом 15.07.2016, с исковым заявлением ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось 19.03.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется доказательств несанкционированного подключения ответчика к внутридомовому газовому оборудованию, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. При отсутствии акта о вводе в эксплуатацию газового котла "Бакси", вместо проточного водонагревателя на момент проверки - 15.07.2016, действия истца по отключению газового оборудования ответчика от газопровода и начисление платы за несанкционированное подключение по п.62 Правил N354, суд обоснованно признал правомерным.
Отсутствие нарушений пломбы на счетчике газового оборудования, потребление ответчиком газа через прибор учета, при самовольном подключении газового котла, не освобождает собственника Скворцова С.Ю. по соблюдению установленного законом порядка пользования и эксплуатации внутриквартирного газового оборудования.
Ссылка в жалобе на недоказанность истцом причиненных ему убытков, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку в данном случае установить точную или приблизительную величину понесенных истцом убытков не представляется возможным, поэтому законом предусмотрено доначисление платы за несанкционированно потребленный газ путем арифметических расчетов. Установленный п.62 Правил N354 способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу газового оборудования.
Несогласие заявителя с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основано на ошибочном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда служить не может. Суд верно применил нормы п.62 Правил N354, которые действовали на момент возникновения спорных отношений (15.07.2016), правильно рассчитал размер платы и обоснованно указал, что истец обратился с настоящим иском в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, начало которого следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права - 15.07.2016 (акта составленного сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".
Наличие других актов от 07.11.2013, от 15.07.2015 не влияет на выводы суда об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности, поскольку доначисление платы проведено за нарушения, выявленные по акту от 15.07.2016, сумма исчислена за шесть месяцев, предшествующих нарушению, является единой и неделимой.
Неявка в судебное заседание представителя третьего лица - АО "Газпром газораспределение Владимир" на обоснованность и правильность выводов суда не повлияла.
Оснований для прекращения производства по делу по ст.220 ГПК РФ не имеется, поскольку данные правоотношения являются вновь возникшими, что подтверждается материалами дела. Нарушения, выявленные в 2011 году, были устранены ответчиком и газовый котел был заменен на газовый водонагреватель "Аристон", что подтверждается актом проверки от 28.12.2011.
Наличие административной ответственности за несанкционированно потребленный коммунальный ресурс не освобождает виновное лицо от гражданско-правовой ответственности предусмотренной соответствующими правовыми актами, в связи с чем довод апелляционной жалобы об исключении ответственности по п.62 Правил N354 подлежит отклонению, как несостоятельный.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нормы материального права, о нарушении которых имеется ссылка в дополнении к апелляционной жалобе, судом применены верно.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова С.Ю., без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
