Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года №33-3585/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Королевой С.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года по иску Гришиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарнатия-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 06.02.2019 произошло залитие (.....) в (.....) по причине течи с чердака с кровли. В результате данного залития собственнику квартиры Гришиной Т.В. был причинен ущерб в виде повреждений отделки прихожей и ванной комнаты, входных дверей, антресолей, шкафа-купе. Управление данного многоквартирного дома осуществляет ООО "Гарантия-Плюс", которое оставило претензию истца без удовлетворения. На основании изложенного Гришина Т.В. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с управляющей компании в счет возмещения ущерба 29361 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу Гришиной Т.В. в возмещение ущерба 29361 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 15000 руб.
Взыскал с ООО "Гарантия-Плюс" в доход местного бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1380,83 руб.
С решением суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда и штрафа не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает на их явную несоразмерность причиненному ущербу. Истцу предлагалось направить в адрес управляющей компании документы, необходимые для составления соглашения о добровольном возмещении, а также провести оценку ущерба с привлечением независимого оценщика, однако истец отказалась, чем лишила ответчика возможности объективно определить размер ущерба и возместить его в добровольном порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Малышева Е.Л. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.
Из материалов дела следует, что Гришина Т.В. является собственником (.....) в (.....).
Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "Гарантия-Плюс".
Согласно пояснениям истца в течение 2018 года квартира неоднократно заливалась по причине течи с чердака с кровли, о чем составлены акты от 15.05.2018 и 21.05.2018. При этом работы по ремонту крыши проведены не были.
06.02.2019 произошло повторное залитие квартиры Гришиной Т.В., в результате которого был причинен ущерб в виде повреждений отделки прихожей и ванной комнаты, входных дверей, антресолей, шкафа-купе.
Согласно заключению об оценке N ООО "Автотекс", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 41484 руб., без учета износа - 44361 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что залитие квартиры истца и как следствие этого, причинение ей ущерба, произошло по причине ненадлежащего оказания ООО "Гарантия-Плюс", которое является управляющей компанией, услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 7000 руб., полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Поскольку ответчиком истцу оказываются услуги на возмездной основе, на правоотношения сторон по делу распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, установив нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка