Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3585/2019
г. Тюмень
01 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спиридоновой Н.Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Спиридоновой Н.Б. отказать в удовлетворении иска к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени, Управе Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени о:
признании права собственности на гараж (бокс) N15 общей площадью 25,5 м_2, расположенный по адресу: <.......>"
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Спиридонова Н.Б. обратилась в суд с иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности на гараж (бокс) N15 общей площадью 25,5 кв. м., расположенный по адресу: <.......> в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец на выделенном по распоряжению Главы администрации п. Антипино в 1994 г. земельном участке построила гараж общей площадью 25,5 кв.м., по адресу: <.......> и пользуется им до настоящего времени, несет бремя содержания при этом право собственности на гараж и земельный участок под ним за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Гараж является капитальным и расположен в зоне других гаражей, которые обслуживаются гаражным кооперативом "Газовик", однако истцу было отказано в принятии в члены ГК "Газовик". Из технического плана следует, что гараж расположен в пределах кадастрового квартала <.......>.
С 28.12.1994 г. истец открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным гаражом и несет бремя расходов на его содержание, в связи, с чем просит признать за собой право собственности на гараж в порядке приобретательной давности.
Определением судьи привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управа Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени.
Истец Спиридонова Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала в полном объёме.
Представители ответчиков Администрации города Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управы Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени, представитель третьего лица Гаражного кооператива "Газовик" в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Спиридонова Н.Б., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Указывает, что гараж построен на выделенном Администрацией п. Антипино в 1994 г. земельном участке. На момент постройки гаража Градостроительный кодекс Российской Федерации не действовал, следовательно, отсутствовала обязанность по получению разрешения на строительство. Отмечает, что с момента постройки гаража и до настоящего времени несет бремя содержания имущества, гаражный бокс не угрожает, чьей либо жизни или имуществу, находится в пригодном состоянии, не является аварийным. Обращает внимание, что истцом подано заявление в Администрацию г. Тюмени о выдаче разрешения на строительство гаража.
Истец Спиридонова Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Спиридонова Н.Б. пользуется гаражом N 15 общей площадью 25,5 кв.м, расположенном по адресу: <.......>, в пределах кадастрового квартала <.......>.
Из выписки из распоряжения от 28.12.1994 г. следует, что гараж был выстроен на основании распоряжения Главы администрации п. Антипино от 28.12.1994 г., согласно которому в том числе истцу было выделено место под строительство гаража (самострой), определены его габариты 4x6, возложена обязанность предусмотреть сток с крыш и определено, что перекрытие (крышное) на стены гаражей кооператива "Газовик" производить только с письменного согласия владельца гаража кооператива.
Право собственности на спорный гараж и земельный участок под ним истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано.
09.10.2018 г. Спиридонова Н.Б. обращалась к председателю гаражного кооператива "Газовик" с заявлением о принятии ее в члены кооператива, в чем ей было отказано. (л.д. 24)
Департамент имущественных отношений Тюменской области в ответ на обращение истца сообщил об отсутствии сведений о сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участках в границах территории гаражного кооператива "Газовик", о том, что решений о формировании земельного участка в отношении гаража истца департаментом не принималось.(л.д. 26-27)
Аналогичное сообщение поступило от Департамента земельных отношений Администрации г. Тюмени от 19.11.2018 г.(л.д. 31-33)
Истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности: добросовестного, открытого, непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным на объект капитального строительства (гараж), расположенный по адресу: <.......>, в пределах кадастрового квартала <.......>.
Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлена разрешительная документация на объект недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, основанием для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является совокупность следующих условий: добросовестность; открытость; непрерывность.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, т.к. осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.
Отсутствие правовой возможности признать право собственности на самовольную постройку подтверждается и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что строительство гаража осуществлялось при отсутствии необходимой документации на неправомерно занимаемом земельном участке, следовательно, спорный гараж имеет признаки самовольной постройки, в связи, с чем в соответствии с действующим законодательством приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Также судом было учтено, что истцом не представлено доказательств, что спорная самовольная постройка (гараж) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе с точки зрения безопасности, в частности: права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.п.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По мнению судебной коллегии, истцом не доказано наличие всех необходимых условий, указанных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать за ней право собственности на гараж в порядке приобретательной давности. При этом, как установлено районным судом, спорный гараж является самовольной постройкой и вовлечение такого объекта в имущественный оборот недопустимо, в связи с изложенным, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая также во внимание, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.
Исходя из изложенного, а также того, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены.
При указанных обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спиридоновой Н.Б., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
