Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А
судей Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дойникова Максима Владимировича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 марта 2019 г., которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Дойникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБНУ "ВНИРО") Зенкиной Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дойников М.В. обратился в суд с иском к ФГБНУ "АтлантНИРО", указав, что работает у ответчика с 20.06.2016 года в должности <данные изъяты>. Приказом от 30.10.2018 года N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку данный факт не соответствует действительности, наказание применено по формальным признакам. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе за возможную скорую потерю работы, депрессии и бессоннице. С учетом изложенного, просил признать незаконными действия ответчика в части издания ненормативного акта - приказа от 30.10.2018 года N, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 78000 рублей.
Определением суда от 07.02.2019 года произведена замена ответчика ФГБНУ "АтлантНИРО" правопреемником ФГБНУ "ВНИРО".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дойников М.В. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворения иска в полном объеме. Продолжает настаивать на проводимых в суде первой инстанции доводах о том, что его отсутствие на рабочем месте было обусловлено получением в МФЦ документов, которые имели первостепенное значение и были необходимо бухгалтерии в связи с окончанием налогового периода, что подтверждается докладной запиской главного бухгалтера от 27.09.2018 г., его служебной запиской от 2709.2018 г. и объяснительной от 28.09.2018 г.
Ссылается на то, что 04.10.2018 г. объяснение у него было затребовано А., при этом последним не было представлено полномочий действовать от лица работодателя, в связи с чем заявитель отказался знакомиться с уведомлением.
С приказом о создании комиссии для проведения расследования по факту его отсутствия на рабочем месте 01.10.2018 г., как и иными документами, устанавливающими полномочия комиссии, он ознакомлен не был, на заседание комиссии его не приглашали.
Указывает, что о своем убытии 01.10.2018 г. в МФЦ он уведомил секретаря В., которая в суде не подтвердила, но и не опровергла данный факт, сославшись, что не помнит этого, так как прошло много времени.
ФГБНУ "ВНИРО" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с действующим трудовым законодательством дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.06.2016 года Дойников М.В. был принят на работу в ФГБНУ "АтлантНИРО" (в настоящее время ФГБНУ "ВНИРО") на должность <данные изъяты> по специальности "<данные изъяты>". Истцу был выделен рабочий кабинет N по адресу<адрес>, установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя; начало работы в 8:45 часов, перерыв на обед с 13:00 часов до 13:48 часов, окончание работы - 18:00 часов, в пятницу - в 15:45 часов. С 19.07.2017 года в связи с переименованием отдела Дойников М.В. переведен на должность <данные изъяты>.
Приказом директора ФГБНУ "АтлантНИРО" N от 30.10.2018 года к начальнику юридического отдела Дойникову М.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.2., 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБНУ "АтлантНИРО", п. 5.3. трудового договора от 29.06.2016 года N, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 01.10.2018 года с 09 часов 15 минут до 10 часов 25 минут.
Считая данный приказ незаконным, Дойников М.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дойникова М.В. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от 30.10.2018 года N, суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Основанием к вынесению обжалуемого истцом приказа послужили материалы расследования по факту отсутствия Дойникова М.В. на рабочем месте, среди которых докладная записка заместителя директора учреждения А. от 02.10.2018 года, составленная на основании служебной записки (выписки из журнала контроля соблюдения сотрудниками режима работы) от 02.10.2018 года, подписанной сотрудником ООО "ОП "Служба "Содействие" Б., где указано, что <данные изъяты> Дойников М.В. 01.10.2018 года с 09 часов 15 минут до 10 часов 25 минут отсутствовал на рабочем месте.
В связи с выявленным фактом отсутствия истца на рабочем месте 01.10.2018 года приказом директора ФГБНУ "АтлантНИРО" от 02.10.2018 года N в целях соблюдения прав и законных интересов работника была создана комиссия из числа работников ФГБНУ "АтлантНИРО" для проведения расследования данного факта на предмет установления причин.
В рамках проводимого расследования от Дойникова М.В. 04.10.2017 года в форме уведомления было затребовано письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 01.10.2018 г. с 09 часов 15 минут до 10 часов 25 минут.
Истец от получения уведомления и от дачи объяснений отказался, что было зафиксировано актом от 04.10.2018 года N 4, подписанным членами комиссии.
По итогам проведенного комиссией ФГБНУ "АтлантНИРО" расследования по факту отсутствия на рабочем месте Дойникова М.В. 22.10.2018 года состоялось заседание комиссии, оформленное протоколом N 1. Согласно выводам комиссии отсутствие начальника юридического отдела Дойникова М.В. на рабочем месте 01.10.2018 года квалифицируется в соответствии со ст. 192 ТК РФ как дисциплинарный проступок, за совершение которого к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.
Доводы Дойникова М.В. о выполнении им 01.10.2018 г. в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 25 минут своих трудовых обязанностей - получении выписок из ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих ФГБНУ "АтлантНИРО", в МКУ ГО "Город Калининград" "Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг" по адресу: г.Калининград, пл. Победы, 1, приведенные суду первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем судом во внимание не приняты.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Действительно, согласно выписке из журнала регистрации внутренних входящих документов 01.10.2018 года Дойников М.В. передал в приемную ФГБНУ "АтлантНИРО" выписки из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, приложенные к служебной записке, зарегистрированной под номером N.
Однако представленные выписки содержат штамп МФЦ с указанием даты 21.09.2018 года и времени 18:31. Регистрация права постоянного (бессрочного) пользования названными земельными участками произведена 16.09.2018 года.
По сообщению МКУ "МФЦ г. Калининграда" от 19.02.2019 года N Дойников М.В. в качестве представителя ФГБНУ "АтлантНИРО" 05.09.2018 года обратился в МФЦ с заявлением N о государственной регистрации прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки. В период с 21.09.2018 года по 01.10.2018 года результат оказания государственной услуги был выдан МФЦ представителю ФГБНУ "АтлантНИРО".
Таким образом, с учетом представленного МКУ "МФЦ г. Калининграда" ответа, установить точную дату нахождения Дойникова М.В. в МФЦ с целью получения предъявленных в судебном заседании выписок из ЕГРН не представляется возможным.
Сам по себе факт передачи истцом 01.10.2018 года в приемную ФГБНУ "АтлантНИРО" со служебной запиской указанных выписок из ЕГРН, как верно отмечено судом, доказательством их получения истцом 01.10.2018 г. не является.
Иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.
При этом судом справедливо учтено, что Правила внутреннего распорядка и трудовой договор предполагают обязанность Дойникова М.В. в случае необходимости отсутствия на рабочем месте, в том числе в связи с исполнением трудовых обязанностей, уведомлять об этом руководителя.
Однако доказательств соблюдения истцом такой обязанности в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Допрошенная судом в качестве свидетеля В. - секретарь директора ФГБНУ "ВНИРО" пояснила, что о своем убытии из утверждения, в том числе и служебным вопросам, сотрудники, обязаны уведомлять руководителя учреждения. В отсутствие руководителя на рабочем месте сотрудники сообщают о необходимости отсутствия на рабочем месте путем отправки СМС-сообщения на телефон руководителя либо сообщая об этом ей. Факт сообщения ей Дойниковым М.В. 01.10.2018 года об убытии по служебным делам свидетель не подтвердила.
Показания указанного свидетеля получили надлежащую правовую оценку суда, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка Дойникова М.В. в жалобе на иные показания свидетеля В. не основана на содержании протокола судебного заседания, замечания на который заявителем не приносились.
Кроме того, установлено и истцом не оспаривалось, что распоряжений руководителем ФГБНУ "АтлантНИРО" относительно получения выписок на земельные участки 01.10.2018 года ему не давалось.
Приведенные Дойниковым М.В. в жалобе доводы о том, что указанные выписки имели первостепенное значение и были необходимо бухгалтерии в связи с окончанием налогового периода, не доказывают факт их получения истцом именно в спорный период времени.
Наряду с изложенным, суд справедливо учел и то обстоятельство, что о своем отсутствии на рабочем месте 01.10.2018 года в связи с получением в МФЦ выписок из ЕГРП истец впервые заявил лишь в ходе данного судебного разбирательства. При этом, как указано выше, в ходе проведения расследования Дойников М.В. никаких объяснений работодателю относительно спорной ситуации дать не пожелал.
Доводы апелляционной жалобы Дойникова М.В. о том, что объяснение у него было затребовано А., не предоставившим полномочий действовать от лица работодателя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, отказ истца от дачи объяснений данным обстоятельством не был обусловлен.
Кроме того, А. занимал должность заместителя директора ФГБНУ "АтлантНИРО", право действовать от имени учреждения предоставлено ему Уставом, положения которого истцу в силу занимаемой им должности были известны.
Ссылки заявителя на то, что его не ознакомили с приказом о создании комиссии для проведения расследования, а также иными документами, устанавливающими полномочия комиссии, на заседание комиссии не приглашали, на незаконность обжалуемого приказа не указывают, учитывая, что ни создание такой комиссии, ни проведение ею расследования в силу положений трудового законодательства не является обязательным; указанные истцом обстоятельства нарушений его прав не повлекли.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение Дойникова М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, о котором возник спор, произведено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене у суда не имелось.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано, то основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также отсутствовали.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
