Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-3585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-3585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1441/2019 по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Савкиной В.Е. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 17 июля 2019 года по иску Савкиной Веры Ефимовны к Жильцовой Галине Тамразовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Савкина В.Е. обратилась в суд к Жильцовой Г.Т. с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 554 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 17.09.2018 г. она заключила договор купли-продажи указанного земельного участка со всеми постройками, расположенными на нем, под влиянием обмана со стороны Жильцовой Г.Т., которая намеренно создала у нее ошибочное представление о характере сделки, не соответствующее действительности, ее предмете и других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки, вынудила ее заключить сделку на крайне невыгодных условиях при отсутствии ее (истицы) намерения заключить такую сделку.
Указала, что 25.01.2018 г. умер ее сын, Кутепов Е.В., потеря которого сказалась на ее (истицы) состоянии здоровья, на способности восприятия и оценки происходящих событий, принятия решений, имеющих существенное значение, то есть в ее возрасте 79 лет сложилась тяжелая жизненная ситуация, чем воспользовалась ответчица, убедив ее, что при продаже имущества по невысокой цене она сохранит за собой право беспрепятственно пользоваться земельным участком и садовым домом.
Дополнив основания заявленных требований указанием на то, что на совершение данной сделки не было получено обязательное согласие СНТ N 7 "Металлург" ОАО СП АК "Тулачермет", у которого ее сыном был арендован земельный участок площадью 304 кв. м, на котором расположена часть садового дома, приобретенного у нее ответчицей, истица просила признать названную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
Истец Савкина В.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Савкиной В.Е. по ордеру Гагарина Г.В. требования истицы поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Жильцова Г.Т. и ее представитель на основании ст. 53 ГПК РФ Тимакова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Савкина В.Е., 1939 года рождения, родная тетя ответчицы, на протяжении нескольких месяцев уговаривала ее (Жильцову Г.Т.) на покупку у нее земельного участка с расположенной на нем дачей, за сумму, которую сама определила- 500 000 руб., после чего в июле она (ответчица) согласилась на данную покупку, расчет по договору произведен полностью. По порядку пользования спорным земельным участком при подписании договора купли-продажи обсуждений не велось. Полагают, что оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Савкиной В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Савкина В.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, указывая на кабальность заключенной ею и ответчицей сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу Жильцова Г.Т. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Савкиной В.Е., ее представителя по ордеру адвоката Гагариной Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Жильцовой Г.Т. и ее представителя на основании ст. 53 ГПК РФ Тимаковой В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савкиной В.Е.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 17 сентября 2018 года находившийся в собственности Савкиной В.Е. земельный участок площадью 554 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, со всеми постройками, расположенными на данном земельном участке, указанными в п. 1.5 договора, кадастровый номер земельного участка N, передан в собственность Жильцовой Г.Т.
Оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переход права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Тульской области с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Обращаясь в суд с указанным иском, Савкина В.Е. сослалась на то, что указанная сделка совершена ею под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, обусловленных ее возрастом, резким ухудшением самочувствия, смертью сына - Кутепова Е.В., чувством одиночества, чем другая сторона воспользовалась, она не имела намерения продавать принадлежащие ей земельный участок с расположенными на нем строениями, со стороны ответчицы усматривается злоупотребление правом.
Разрешая требования Савкиной В.Е., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ею не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным кодексом основаниям (оспоримые сделки), и сделки, для признания недействительными которых решения суда не требуется (ничтожные сделки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно положениям ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Как следует из ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
По делу установлено, что истица лично участвовала в заключении договора купли-продажи земельного участка, не только подписав его, но и представив в регистрирующие органы заявление для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ответчику, выразив, тем самым, свою волю на переход права собственности на земельный участок к Жильцовой Г.Т. на основании заключенного между ними договора.
Факт передачи денег до подписания договора купли-продажи не оспаривался сторонами, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Жильцова В.Н., пояснившего, что Савкина В.Е. после передачи документов для регистрации сделки в МФЦ, в его присутствии положила полученные по сделке денежные средства на депозитный счет в отделении Сбербанка.
Договор купли продажи подписан 17 сентября 2018 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреест), что не оспаривалось сторонами. Из копии регистрационного дела видно, что Савкина В.Е. 4 октября 2018 года лично получила выписку из ЕГРН от 27 сентября 2018 года.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что волеизъявление истицы на заключение договора купли-продажи земельного участка в момент заключения договора соответствовало ее действительной воле.
Из объяснений истицы усматривается, что согласно имевшейся между сторонами договоренности за ней сохранялось право пользования указанными земельным участком с расположенными на нем строениями, в чем она усматривает в действиях ответчицы обман, поскольку после заключения договора эта договоренность соблюдалась, а на следующий год после заключения договора ответчица перестала выполнять указанное условие заключенной между ними сделки.
Вместе тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанная договорённость между сторонами имела место в действительности, заключенный между сторонами договор не содержит.
Сам по себе оспариваемый договор купли-продажи не содержит неясностей и неопределенностей, не позволяющих толковать его иначе, чем сделку купли-продажи, на основании которой право собственности переходит от продавца к покупателю в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что некоторое время после заключения сделки сторона ответчика не препятствовала истице в пользовании указанной недвижимостью, а также ее утверждения о том, что она длительное время не забирала из проданных строений принадлежащие ей вещи, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии такой договоренности, поскольку по делу установлено, что между сторонами поддерживались родственные доверительные отношения.
Кроме того, ответчица настаивала на том, что инициатива на заключение договора исходила от Савкиной В.Е.
Доказательства заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения или в силу стечения для истицы тяжелых обстоятельств также не представлены.
Пунктом 4.3 договора стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор.
Проверяя довод стороны истца о значительном занижении стоимости спорного участка, суд руководствовался пунктом 1 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и установил, что стороны при его заключении самостоятельно согласовали все условия, а факт согласования сторонами цены ниже среднерыночных показателей сам по себе не является основанием для признания условий сделки кабальными.
Показания свидетелей Соломахиной Г.С., Клюевой Г.П., Ивановой В.В., Армаш Л.А., Макарищевой Н.Т., Польдяйкиной Л.А., Курчиной А.И., Юрова Ю.С., Крыжниковой В.А., Хабаровой Г.А. оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Указанные свидетели не присутствовали при совершении сделки, о волеизъявлении и обстоятельствах спорной сделки знают со слов истца и ответчика, их показания относительно поведения Савкиной В.Е. не дают оснований для безусловного вывода о том, что истец не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в период заключения сделки, а также ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, формирование ее воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий Жильцовой Г.Т., заключающихся в умышленном создании у нее ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Довод Савкиной В.Е. о том, что на момент заключения сделки она в силу своего возраста, во время трагического для нее периода утраты сына и похорон не могла находиться в состоянии осознанного понимания условий заключения сделки по отчуждению земельного участка, отклонен судом, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что истица была лишена возможности уяснить содержание оспариваемого договора, ею суду не представлено.
Данных о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, вынуждающих истицу совершить данную сделку с целью получить денежные средства, в материалах дела также не имеется.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе истицы на то, что судом оставлены без внимания ее доводы о несоответствии сделки требованиям закона в связи с отсутствием на совершение данной сделки обязательного согласия СНТ N 7 "Металлург" ОАО СП АК "Тулачермет", правообладателя находившегося в аренде у ее сына земельного участка площадью 304 кв. м, на котором расположена часть садового дома, приобретенного у нее ответчицей, не свидетельствуют наличии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у указанного СНТ имелись какие-либо имущественные права на являвшиеся предметом сделки строения, что требовало бы его обязательного согласия на совершение между сторонами оспариваемой сделки.
Кроме того, в случае, если часть приобретённых Жильцовой Г.Т. строений действительно расположена на территории земель общего пользования N 7 "Металлург" ОАО СП АК "Тулачермет", указанные лица не лишены возможности разрешить указанные правоотношения самостоятельно.
Таким образом, применение к сделке предусмотренных указанной нормой оснований для ее недействительности нельзя признать обоснованным также в связи с тем, что истицу, исходя из приведенных выше норм, можно отнести к числу лиц, наделенных право ее оспаривания по данному основанию.
В целом доводы апелляционной жалобы Савкиной В.Е. аналогичны доводам иска, сводятся к утверждению о недействительности заключенной между сторонами сделки, основаны на ошибочном толковании норм действующего права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы Савкиной В.Е.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савкиной В.Е. с дополнением к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
