Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 июля 2019 года №33-3585/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 33-3585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Каракчиевой Т.Г. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 апреля 2019 года, по которому
в удовлетворении иска Каракчиевой Т.Г. к муниципальному автономному учреждению "Княжпогостский районный дом культуры" об обязании исчислить сумму налога на доходы физических лиц из взысканных денежных сумм решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-306/2018 и перечислить её в бюджет отказано.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каракчиева Т.Г. обратилась в суд с иском к МАУ "Княжпогостский районный дом культуры" об обязании выполнить обязанность налогового агента по исчислению налога из выплаченной заработной платы по решению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13.06.2018 по гражданскому делу N 2-306/2018.
В судебном заседании истец на иске настаивала, представитель ответчика с иском не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Каракчиева Т.Г. просит об отмене решения суда как незаконного.
Ответчиком МАУ "Княжпогостский районный дом культуры" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, Каракчиева Т.Г. с 01 января 2014 года работает по трудовому договору в филиале "Дом культуры" с. Серегово МАУ "Княжпогостский районный дом культуры".
Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 июня 2018 года по гражданскому делу N 2- 306/2018 с МАУ "Княжпогостский районный дом культуры" в пользу Каракчиевой Т.Г. взысканы: недоначисленная сумма заработной платы за период с 01 декабря 2017 года по 06 апреля 2018 года в сумме 41 901,84 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы на основании статьи 226 Трудового кодекса РФ в размере 2 250,34 руб., компенсация морального вреда в размере 11 713 руб., всего 55 865,18 руб.
14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Княжпогостскому району в отношении МАУ "Княжпогостский районный дом культуры" возбуждено исполнительное производство N 16114/18/11008-ИП.
18 сентября 2018 года платежными поручениями N 15406 и N 15407 на счет ОСП по Княжпогостскому району ответчиком перечислены денежные суммы в размере 41 901,84 рублей и 2 250,34 рублей.
10 октября 2018 года платежным поручениям N 17096 на счет истца ответчиком перечислена денежная сумма в размере 11 713 рублей.
Письмом МАУ "Княжпогостский районный дом культуры" от 26.12.2008 Каракчиевой Т.Г. сообщено о невозможности удержать и перечислить налог с взысканной по решению суда заработной платы в бюджет, и разъяснено о необходимости самостоятельно подать налоговую декларацию в налоговой орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в сумме 5 447 рублей (41 901,84 руб.*13%). Данное уведомление истец получила 28 декабря 2018 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку Каракчиева Т.Г. уведомлена ответчиком о невозможности перечисления в бюджет суммы налога с взысканной по решению суда заработной платы, то обязанность по перечислению суммы налога должна быть исполнена истцом самостоятельно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют требованиям закона, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы недоначисленной заработной платы, взысканной с организации на основании решения суда, ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
С учетом того, что возможность удержать НДФЛ из доходов физического лица ограничена выплатами в рамках налогового периода, а ответчик при выплате в 2018 году денежных сумм, причитающихся истцу на основании решения суда, не удержал НДФЛ и в 2019 году его удержать уже не может, ответчик правомерно в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации письменно сообщил налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на ином толковании норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракчиевой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка