Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2019 года №33-3585/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-3585/2019
09 октября 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ИП Пугача М.Г., Пугач М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Пугача М.Г., Пугач М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 271281 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 2956 руб. 50 коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратился с иском к ИП Пугачу М.Г., Пугач М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение 25.04.2017 г. между сторонами кредитного договора о предоставлении 520000 руб. на срок до 25.10.2019 г. Обеспечением обязательств ИП Пугача М.Г. являлся договор поручительства между банком и Пугач М.А. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 271281 руб. 40 коп., которую просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчики ИП Пугач М.Г., Пугач М.А. в суд не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, размер заявленной к взысканию задолженности оспаривали, ссылаясь на то, что при определении размера задолженности банк не учел все платежи, произведённые в счет погашения задолженности по договору, также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах ответчики ИП Пугач М.Г., Пугач М.А. просили отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылались на то, что суд не учел квитанции об оплате задолженности; нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обеспечение обязательства неустойкой и залогом предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.ст. 322-323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требо­вание возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 25.04.2017 г. между ИП Пугачом М.Г. и банком заключен кредитный договор N 013/8593/20299 - 2672 о предоставлении 520000 руб. на срок до 25.10.2019 г., ставка 18,5% годовых.
Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства от 25.04.2017 г. между ПАО "Сбербанк" и Пугач М.А., которая приняла на себя обязательства по солидарной ответственности с заемщиком по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием договора, кредитного договора и согласна с их условиями (п. 2). Поручительство по договору дано на срок по 25.10.2022 г. (п.7).
Заемщик прекратил уплату процентов и основного долга по кредиту согласно графику платежей и по настоящее время, несмотря на требование, направленное 18.12.2018 г., о досрочном погашении основного долга, процентов, пени - не оплатил.
Сумма задолженности по кредитному договору от 25.04.2017 г. согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.04.2019 г. составляет 271281 руб. 40 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 254974 руб. 35 коп., просроченные проценты за кредит - 12825 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 2922 руб. 08 коп., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 559 руб. 87 коп.
Ответчики расчет не оспорили, свой контррасчет не представили. Доказательств того, что банком не учтены какие-либо платежи не представили.
Доводы ответчиком о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обосновано отвергнуты. Срок для обращения в суд с иском банком не пропущен.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что условия соглашений о кредитовании согласованы, кредит предоставлен, денежные средства ИП Пугач М.Г. получены, однако ответчики - должник и поручитель, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска в солидарном порядке в заявленном размере.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.
Доводы жалоб ответчиков о том, что суд не учел квитанции об оплате задолженности, нарушил нормы процессуального права, являются несостоятельными. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиками не представлено.
В этой связи доводы жалобы правовых последствий по делу не создают, не опровергают выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ИП Пугача М.Г., Пугач М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка