Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой М.Я. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Ивановой Марине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 июля 2013 года между банком и ответчиком Ивановой М.Я. заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 434, 438 ГК РФ.
Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 176999 рублей на 60 месяцев под 24 % годовых.
Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком погашения путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительного соглашения к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Однако в нарушение условий договора, ответчик не исполнил должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 227936 рублей 52 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с Ивановой М.Я. задолженность по договору N от 11 июля 2013 года в сумме 227936 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5479 рублей 37 копеек.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 года, исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены.
Суд решил:
взыскать с Ивановой М.Я. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 11 июля 2013 года в сумме 227936 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг - 117342 рубля 90 копеек; проценты за пользование кредитом - 52993 рубля 62 копейки; неустойка на просроченный основной долг - 57600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5479 рублей 37 копеек, а всего в размере 233415 рублей 89 копеек.
В апелляционной жалобе Иванова М.Я. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, полагая его необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлена выписка о движении денежных средств по счету, в связи с чем выражает несогласие с начисленными суммами задолженности по кредиту. Кроме того полагает, что у суда имелись предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения взысканного размера задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Частью 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ивановой М.Я. заключен кредитный договор N (л.д. N).
Договор заключен в офертно - акцептной форме в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а предоставление суммы кредита является офертой о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении анкете, типовых условиях, правилах и Тарифах Банка.
Банк взятые на себя обязательства исполнил, открыл Ивановой М.Я. счет N, перечислил на него сумму кредита в размере 176999 рублей.
Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, при этом ставка составила 24% годовых, полная ставка кредита 39,60% годовых, дата выдачи кредита 11 июля 2013 года, окончательная дата погашения кредита 11 июля 2018 года, дата платежа 11 числа каждого месяца. Пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности 490 рублей за факт образования просрочки. Плата за присоединение к программе страхования 0,6 % от суммы кредита (1061 рубль 99 копеек) ежемесячно.
С указанными условиями договора Иванова М.Я. согласилась, о чем свидетельствует её подпись в заявлении-анкете и в кредитном договоре N (л.д. N).
В соответствии с условиями кредитного договора Иванова М.Я. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Размер ежемесячного взноса составлял 6157 рублей 99 копеек, последний платеж 6135 рублей 03 копейки.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 227936 рублей 52 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 117342 рубля 90 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 52993 рубля 62 копейки; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 57600 рублей.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Факты заключения между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ивановой М.Я. кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку заявленные исковые требования согласуются с условиями кредитного договора и не противоречат действующему гражданскому законодательству.
Полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, Иванова М.Я. в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с суммой кредитной задолженности. Указывает на то, что истцом не была представлена выписка с лицевого счета о движении денежных средств.
Указанный довод не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств не опровергает.
Кроме того, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку как следует из представленной суду выписки о движении денежных средств по счету заемщика N (л.д. N), платежи в счет погашения кредита за период времени с 11 июля 2013 года по 11 сентября 2015 года вносились с нарушением графика платежей, что приводило к образованию штрафных санкций, при этом после 11 сентября 2015 года платежи в счет исполнения кредитных обязательств не вносились.
Согласно расчету, представленному банком, составленному по состоянию на 16 апреля 2018 года, размер задолженности Ивановой М.Я. по кредитному договору составляет 227936 рублей 52 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 117342 рубля 90 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 52993 рубля 62 копейки; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 57600 рублей.
Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех сумм внесенных ответчиком в счет погашения кредита. Судебной коллегией расчет проверен, сомнений в его правильности не имеется.
Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что имеются основания предусмотренные ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование кредитом, не могут служить безусловным основанием для изменения состоявшегося судебного акта, поскольку выводов суда о том, что заемщиком Ивановой М.Я. надлежащим образом не исполнены обязательства, не опровергают, кроме того не являются основанием для освобождения её от исполнения условий кредитного договора, поскольку отношения, связанные с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагают наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.
Кроме того, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Заключая кредитный договор, Иванова М.Я. была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует её личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств заемщик, ознакомивших с условиями договора, не отказался.
Условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, на момент заключения кредитного договора Иванова М.Я. была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым безусловно относится размер процентной ставки о полной стоимости кредита, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.
Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что из системного толкования положений ст. ст. 807, 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 52993 рублей 62 копеек у суда первой инстанции не имелось.
Оспаривая решение суда, Иванова М.Я. заявила о чрезмерности штрафных санкций (неустойки), взысканной судом, в связи с чем полагала возможным применить судом положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.
Указанный доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако в нарушение приведенных выше положений не поставил на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составлял на момент рассмотрения дела 117342 рубля 90 копеек, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку с 57600 рублей до 10000 рублей и изменить обжалуемое решение в указанной части, взыскав с Ивановой М.Я. в пользу банка задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - в размере 10000 рублей.
С учетом того, что изменен размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, судебная коллегия полагает необходимым изменить и общий размер суммы, подлежащей взысканию, которая составит 185815 рублей 89 копеек (117342 рубля 90 копеек (задолженность по основному долгу) + 52993 рубля 62 копейки (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 10000 рублей (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) + 5479 рублей 37 копеек (государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска)).
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ивановой М.Я. - удовлетворить частично.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Ивановой Марине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в части взыскания задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг и общего размера присужденной денежной суммы изменить.
Первый и второй абзац резолютивной части решения изложить следующим образом:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Марины Яковлевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 11 июля 2013 года в сумме 180336 рублей 52 копеек, в том числе: основной долг - 117342 рубля 90 копеек; проценты за пользование кредитом - 52993 рубля 62 копейки; неустойка на просроченный основной долг - 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5479 рублей 37 копеек, а всего 185815 рублей 89 копеек.
В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Ивановой Марине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменений, апелляционную жалобу Ивановой М.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М.Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
