Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А. Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2018 года об отказе изменения способа и порядка исполнения решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года
по делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к Абдурахмонову М.Х., Яскиной Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 г. частично удовлетворен иск АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (далее - Банк) к Абдурахмонову М.Х., Яскиной Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Абдурахмонова М.Х. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 084 828, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 624, 14 руб. В удовлетворении требований в отношении Яскиной Я.В. о солидарном с Абдурахмоновым М.Х. взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Судом также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N ... от 28.03.2014 - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: PC (Я), .......... - с установлением начальной продажной цены имущества в размере 10 920 000 руб. Реализация заложенного имущества отсрочена сроком на один год, т.е. до 25 мая 2017 г.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 25 июля 2016 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство.
11 мая 2017 г. представитель Банка - ******** Сергеева Ю.А. - обратилась в суд с заявлением об изменении способа судебного решения от 25 июня 2016 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в котором просит установить начальную продажную цену имущества - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РС (Я), .......... - в размере 10 920 000 руб.
В обоснование заявления указано, что в ходе исполнительного производства реализовать заложенное недвижимое имущество не удалось, что подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в РС (Я) N ... от 25.04.2018, протоколом об окончании приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества N ... от 17 апреля 2018 г.
В целях изменения способа исполнения решения суда в части определения начальной продажной цены объектов недвижимости Банком была заказана оценка заложенного движимого имущества в ******** в соответствии с которой итоговая стоимость объектов оценки составила 4 604, 00 руб., в том числе стоимость земельного участка в размере 655 000 руб.
Таким образом, залоговая стоимость переданного объекта недвижимостизначительно превышает фактическую. Высокая начальная продажная цена предметов залога является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда от 25 мая 2016 г.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя - ******** Карпухина Л.Е. - обратилась в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и изменить способ исполнения судебного решения от 25 мая 2016 г., указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал нормы процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражение представителя Яскиной Я.А. - Калгановой Н.А. - относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскателем не представлены сведения о принятии конкретных мер в течение последнего времени для надлежащего исполнения решения суда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.
Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающие, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась и существенно отличается от его начальной продажной стоимости, определенной судом.
Из материалов дела следует, что решением Ленского районного суда от 25 мая 2016 г. с ответчика Абдурахмонова М.Х. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 084 828, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 624, 14 руб. В удовлетворении требований в отношении Яскиной Я.В. о солидарном с Абдурахмоновым М.Х. взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказано.
Судом также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N ... от 28.03.2014 -(жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: PC (Я), .......... - с установлением начальной продажной цены имущества в размере 10 920 000 руб.
Реализация заложенного имущества решением суда отсрочена сроком на один год, т.е. до 25 мая 2017 г.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 25 июля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство.
Имущество было передано на торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается уведомлением Федерального агентства по управлению имуществом от 25 апреля 2018 г. N ....
Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно отчету об оценке ******** N ... от 16 мая 2018 г., итоговая стоимость объектов оценки составила 4 604, 00 руб., в том числе стоимость земельного участка в размере 655 000 руб.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, следует, что если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда. Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56, 58. Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.
В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что взыскатель представил доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость спорного имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости, полагает заявление банка об изменении начальной продажной стоимости имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представленный отчет ******** N ... от 16 мая 2018 г. отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", данная оценка наиболее реально отражает стоимость предмета залога.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с вынесением нового определения об удовлетворении заявления АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО об изменении способа и порядка исполнения решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 г..
При этом изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение. Доказательств иной стоимости объекта залога не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года по делу по иску АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО к Абдурахмонову М.Х., Яскиной Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2016 года в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество:
- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь ******** кв.м., инвентарный номер N ..., лит. ********
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь ******** кв.м., кадастровый N ..., расположенные по адресу: .........., определив начальную продажную цену имущества в размере 4 604 000, 00 рублей, в том числе земельный участок 655 000,00 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
