Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-3584/2022

г. Красногорск

Московская область 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П. и Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Жуковой Л. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу N 2-1125/2020 по иску Кравец О. М. к Жуковой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Чеховского городского суда Московской области от 22.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Кравец О.М. к Жуковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г. решение суда отменено, принято новое, которым исковые требования Кравец О.М. удовлетворены.

С Жуковой Л.В. в пользу Кравец О.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 837,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 118 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой Л.В. - без удовлетворения.

Жукова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <данные изъяты> она получила письмо ПАО "Сбербанк России", из которого ей впервые стало известно, что Банк осуществлял денежные переводы физическим лицам на основании документа Банка - "Порядок осуществления срочных переводов денежных средств "Колибри", утв. Распоряжением Банка от 08.07.2016 N 856-Р.

Однако, этот порядок не доступен для граждан, его нет на сайте Банка.

Из письма Банка ей впервые стало известно, что при осуществлении денежного перевода "Колибри" Банк еще руководствуется Положением Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Об этом ей в период рассмотрения дела не было известно.

При ознакомлении с п. 1.1 указанного Положения выяснилось, что Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков.

То есть, Кравец О.М., как отправитель срочного перевода денежных средств "Колибри", без открытия банковского счета, как клиент, осуществила перевод в Банке на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 1.4 Положения Банка России, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством, в том числе, приема наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу.

Таким образом, <данные изъяты> открылось существенное вновь открывшееся обстоятельство о том, что Кравец О.М. не просто сама безосновательно перевела спорные денежные средства в пользу Жуковой Л.В., как это ранее было установлено в апелляционном определении судебной коллегии от 30.11.2020 г., а согласно указанному в письме Банка (Приложение N 1) "Порядку" с учетом Положения Банка России от 19.06.2021 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"; получатель срочного денежного перевода Жукова Л.В. получила денежные средства на основании финансового распоряжения клиента Банка - Кравец О.М.

Таким образом, Кравец О.М. умышленно скрыла от суда и от Жуковой Л.В. существенное обстоятельство о наличии в Банке ее специального финансового распоряжения, которое явилось правовым законным основанием получения <данные изъяты> Жуковой Л.В. срочного перевода спорных денежных средств.

В письме Банка (Приложение N 1) также указано о том, что при осуществлении перевода "Колибри" было возможно выбрать назначение перевода, но данное условие не является обязательным.

При перечислении денежных средств от <данные изъяты> назначение перевода не было указано.

Таким образом, отправитель перевода Кравец О.М. при осуществлении перевода, если она хотела бы бесспорного возврата от Жуковой Л.В. переведенных денежных средств, могла добросовестно выбрать соответствующее назначение платежа, и тем самым, предотвратить возникновение спора.

В назначении денежного перевода Кравец О.М. могла указать для Жуковой Л.В. ограничения в отношении пользования, владения и распоряжения спорными денежными средствами, но не сделала этого. Тем самым, Кравец О.М. должна нести риск невозвращения спорных денежных средств от получателя Жуковой Л.В. по указанной односторонней сделке.

Жукова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Тельнов В.М. поддержал доводы заявления.

Кравец О.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу положений частей 1, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Из материалов дела усматривается, что все обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2020 г., происходили в период возникновения между сторонами правоотношений, всем доказательствам судебная коллегия дала оценку в мотивировочной части апелляционного определения, в том числе ответам Сбербанка РФ.

Поскольку приведенные Жуковой Л.В. обстоятельства не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ее заявления.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Жуковой Л. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка