Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3584/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи при секретаре Якушева П.А.,Уваровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонного) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Курасова Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонного) в пользу Курасова Игоря Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Курасов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонного) возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб., указав в обоснование, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.10.2020 частично удовлетворены его исковые требования о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости. В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы, которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Курасова И.А. - Рыбаков Е.А. заявление поддержал по изложенным основаниям.

Истец Курасов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонного) - Усачева С.А. возражала против удовлетворения заявления истца, указав, что затраты на оплату судебных расходов бюджетом Пенсионного фонда не предусмотрены. Полагала, что участие в подготовке дела к судебному разбирательству не может оплачиваться в том же размере, что и оплата участия представителя в судебном заседании, кроме того, рассмотрение дела откладывалось не по вине ответчика, а исковые требования были удовлетворены частично. Просила применить принцип пропорционального распределения издержек, уменьшить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СКиД", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное), указывая, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на возмещение судебных издержек, иные источники, из которых могли бы быть осуществлены данные выплаты, отсутствуют. Полагает, что размер оплаты услуг представителя за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании не может быть одинаковым. Также указано, что рассмотрение дела откладывалось не по вине ответчика. Кроме того, указано, что сумма, указанная в заявлении о взыскании судебных расходов, не может быть взыскана в полном объеме, так как исковые требования удовлетворены частично. Также апеллянт полагает, что требование о возмещении сумм, уплаченных за подготовку и подачу уточнения по исковому заявлению, а также заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным, так как представитель истца, который оказывал юридические услуги в интересах истца, мог заявить указанные уточнения и требования в основном иске, тем самым не увеличивая понесенные расходы. Полагает, что истцом преднамеренно увеличены понесенные судебные издержки, в связи с чем их нельзя признать обоснованными. Однако судом в нарушение принципа разумности не был уменьшен размер по данным основаниям.

Курасовым И.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по иску Курасова И.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонному) о включении в специальный стаж периодов работы и досрочном назначении пенсии по старости, которым исковые требования были удовлетворены частично, интересы Курасова И.А. представлял Рыбаков Е.А. на основании доверенности от 19.08.2020 (л.д. 28), договора возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2020 (л.д. 133-135).

Согласно акту об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2020 (гражданское дело N 2-1127/2020) представителем оказаны услуги:

- консультация, подготовка искового заявления стоимостью 3 000 руб.;

- подготовка уточнений исковых требований стоимостью 1 500 руб.;

- подготовка заявления о взыскании расходов стоимостью 1 000 руб.;

- ведение дел в суде (24.08.2020, 17.09.2020, 13.10.2020, 28.10.2020, рассмотрение заявления о взыскании расходов) стоимостью 40 000 руб.

За оказанные представителем по договору от 05.06.2020 юридические услуги, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, Курасовым И.А. уплачено 45 500 руб., что подтверждается распиской (л.д. 137).

Определяя соответствие размера понесенных расходов на оплату услуг представителя принципам разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно учел размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории г. Владимира, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что договор возмездного оказания юридических услуг заключен между двумя физическими лицами, что подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство дела в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ являются разными процессуальными действиями и имеют разные цели.

С учетом перечисленных обстоятельств судом первой инстанции установлены следующие расчетные размеры для определения окончательной суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком: 2 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. за участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.08.2020, по 4 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции (17.09.2020, 13.10.2020, 28.10.2020), 1 000 руб. за составление уточненных исковых требований, 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и определено к взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, размер возмещения расходов на представителя определен с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены средства на возмещение судебных издержек, а иные источники, из которых могли бы быть осуществлены данные выплаты, отсутствуют, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на представителя, действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов.

Доводы о том, что размер оплаты услуг представителя за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании не может быть одинаковым, также не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство принято во внимание и определено, что стоимость услуг представителя по его участию в подготовке дела к судебному разбирательству составляет 3 000 руб., по участию в одном судебном заседании - 4 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение дела откладывалось не по вине ответчика, о незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствуют и не являются основанием для снижения размера определенного судом первой инстанции возмещения судебных расходов, поскольку отложение рассмотрения дела не связано со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и невыполнением им своих процессуальных обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что сумма, указанная в заявлении о взыскании судебных расходов, не может быть взыскана в полном объеме, так как исковые требования удовлетворены частично, также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции заявленный истцом размер возмещения расходов на представителя не был взыскан в полном объеме, а был уменьшен с учетом конкретных обстоятельств, кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, поскольку исковые требования Курасова И.А., разрешенные судом, носили неимущественный характер.

Доводы апеллянта о том, что размер возмещения судебных расходов завышен истцом, так как исковые требования можно было заявить сразу в окончательном виде, не уточняя их, а о взыскании судебных расходов можно было заявить до принятия судебного акта по делу, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Право уточнять исковые требования является правом истца, предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и не может быть ограничено. Кроме того, после уточнения исковых требований в судебном заседании 28.10.2020 судебное разбирательство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не откладывалось, в этот же день судом принято решение по делу. Также и обращение с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта является правом стороны спора, на что указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.06.2021 восстановлен процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 155-156) в связи с незначительностью пропуска срока и наличием уважительных причин, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Судья: П.А. Якушев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка