Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3584/2021

от 23 августа 2021 года N 33-3584/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вавиловой С.А. и Модина Р.В, на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., представителя ответчика Модина Р.В. по ордеру Станишевской Е.В., представителя истца Беднякова Н.С. по ордеру Долгих Т.В., судебная коллегия

установила:

Бедняков Н.С. обратился в суд с иском к Вавиловой С.А. о возмещении вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю марки Mini John Cooper Works причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки Mercedes Benz Вавиловой С.А., автогражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 873 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 15 362 рубля, расходы по эвакуации - 27 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11 935 рублей, почтовые расходы - 639 рублей, расходы на оплату проезда и проживание представителя - 10 038 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля марки Mercedes Benz - Модин Р.В.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года исковые требования Беднякова Н.С. удовлетворены частично; с Вавиловой С.А. и Модина Р.В. взысканы с каждого в возмещение вреда - по 436 750 рублей, расходы за экспертное заключение - по 7681 рублю, в возмещение услуг эвакуатора - по 13 540 рублей, расходы на юридические услуги - по 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - по 5967 рублей 50 копеек, почтовые расходы - по 319 рублей 50 копеек, расходы на проезд и проживание представителя - по 5019 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Вавилова С.А. просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с размером ущерба и необоснованный отказ суда в назначении экспертизы. Указывает, что ввиду отсутствия у собственника полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств, о чем ей не было известно, она не имела законных оснований для управления автомобилем.

В апелляционной жалобе Модин Р.В., повторяя доводы апелляционной жалобы Вавиловой С.А., просит отменить решение суда первой инстанции по мотиву неправильного применения норм материального права. Полагает, что обязанность возместить причиненный вред должна быть возложена на него, как на собственника транспортного средства. Указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов на эвакуацию автомобиля и доказательств его ремонта у официального дилера. Просит назначить судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Информ-Оценка".

Представитель Модина Р.В. адвокат Станишевская Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Беднякова Н.С. адвокат Долгих Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Просила взыскать в пользу Беднякова Н.С. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя к месту проведения судебного заседания - 6898 рублей 60 копеек.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Бедняковым Н.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате ДТП, приняв во внимание привлечение Вавиловой С.А. к административной ответственности, неисполнение собственником автомобиля Модиным Р.В. обязанности по страхованию гражданской ответственности, пришел к выводу о возложении на них ответственности в долевом порядке, признав степень вины равной.

Материалами дела подтверждено, что <ДАТА> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Модину Р.В., под управлением Вавиловой С.А., и марки Mini John Cooper Works, государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Беднякова Н.С., в результате которого данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана Вавилова С.А., которая постановлением по делу об административном правонарушении от 23 августа 2021 года привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Вавиловой С.А. на момент ДТП в обязательном порядке застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mini John Cooper Works Бедняков Н.С. обратился в ООО "БК-Эксперт", согласно экспертно-техническому заключению которого от 04 сентября 2020 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 873 500 рублей без учета износа, 831 900 рублей с учетом износа.

25 сентября 2020 года Бедняков Н.С. направил в адрес Вавиловой С.А. претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая Вавиловой С.А. не удовлетворена.

Учитывая требования части 2 статьи 12 ГПК РФ с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, определением суда первой инстанции от 04 марта 2021 года по ходатайству Модина Р.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с подробным обоснованием судом необходимости ее проведения в Федеральном бюджетном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва). Однако, Модиным Р.В. как лицом, ходатайствующим о проведении экспертизы и согласным на ее оплату, денежные средства не авансированы. В направленном в суд первой инстанции заявлении от 15 марта 2021 года Модин Р.В. сообщил об отказе от оплаты. При этом невозможность внесения денежных средств на депозит суда, ответчиком ничем объективно не подтверждена.

При определении размера ущерба суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 79 ГПК РФ, установив факт уклонения ответчика Модина Р.В. от исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы, учитывая, что выводы экспертно-технического заключения от 04 сентября 2020 года ответчиками никакими доказательствами не опровергнуты, правомерно принял за основу представленное истцом экспертное заключение.

Доводы апелляционных жалоб в части определения размера ущерба сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения и определения круга вопросов, поставленных перед экспертом.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 апреля 2014 года N 1585-О, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Доводы апелляционных жалоб в части необоснованного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера судебной коллегией отклоняются.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что убытки лицу, которому причинен вред, должны возмещаться в полном объеме. В связи с этим по общему правилу размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП автомобиль марки Mini John Cooper Works находился на гарантийном обслуживании, в силу чего судом правомерно принята во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением с учетом цен официального дилера.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности в долевом порядке на обоих ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанций при разрешении спора исходил из того, что водитель Вавилова С.А., управлявшая автомобилем с согласия Модина Р.В., то есть на законных основаниях, в отсутствие полиса ОСАГО, и, допустившая нарушение Правил дорожного движения, должна нести ответственность за причиненный вред наряду с собственником транспортного средства.

Между тем, сам по себе факт управления Вавиловой С.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права полное либо частичное освобождение Модина Р.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Вавиловой С.А.

Принимая во внимание, что Вавилова С.А. была допущена собственником транспортного средства Модиным Р.В. к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, а документов, подтверждающих наличие иных законных оснований для владения автомобилем Вавиловой С.А., не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на владельца источника повышенной опасности Модина Р.В. в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Беднякова Н.С. к Вавиловой С.А. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске к данному ответчику, в части удовлетворения требований Беднякова Н.С. к Модину Р.В. - изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя требования истца в части взыскания в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой эвакуации поврежденного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта несения указанных расходов представленными в материалы дела документами (актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и договорами оказания услуг по эвакуации от 03 и 13 сентября 2020 года).

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ взысканию с Модина Р.В. в пользу Беднякова Р.В. подлежат подтвержденные документально, являющиеся необходимыми расходы на проезд и проживание представителя адвоката Долгих Т.В. в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер которых составил 6898 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Беднякова Н.С, к Вавиловой С.А. о возмещении ущерба отменить,

в части удовлетворения требований Беднякова Н.С, к Модину Р.В. о возмещении ущерба изменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беднякову Н.С. к Вавиловой С.А. о возмещении ущерба отказать.

Изложить абзац первый решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года в следующей редакции:

"Взыскать с Модина Р.В, в пользу Беднякова Н.С, в возмещение ущерба 873 500 рублей, расходы за экспертное заключение - 15 362 рубля, в возмещение услуг эвакуатора - 27 080 рублей, расходы на юридические услуги - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 935 рублей, почтовые расходы - 639 рублей, расходы на проезд и проживание представителя -10 038 рублей".

В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вавиловой С.А. и Модина Р.В, - без удовлетворения.

Взыскать с Модина Р.В, в пользу Беднякова Н.С, 16 898 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка