Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3584/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Бумагиной Н.А. и Головиной Е.Б.,при секретаре Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2021 (УИД: 47RS0004-01-2020-001543-64) по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - Алтунина С.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Лариной Минслу Адиятовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возврата государственной пошлины, обращения взыскания на предмет залога - жилое помещение путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., доводы представителя ответчика Лариной М.А. - Алтунина С.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ИП Федина А.А. - Хвиц О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 12 февраля 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.117) во Всеволожский городской суд Ленинградской области обратилось публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Банк "Санкт Петербург" в лице представителя Смирновой И.В., имеющей полномочия на подписание искового заявления и его подачу в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 7397809 от 16 августа 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года включительно (том N 1 - л.д.6 - 6-оборот), с исковым заявлением к ФИО2, при этом представитель истца просила:

взыскать с Лариной М.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору от 14 июля 2017 года N 012/-17-007076 в размере 1.177.428, 59 рублей, их которых:

- задолженность по ссуде - 1.133.475, 88 рублей;

- задолженность по процентам - 39.818, 46 рублей;

- пени по процентам - 1.781, 57 рублей;

- пени по ссуде - 2.352, 68 рубля;

признать за Лариной М.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

обратить взыскание на предмет залога, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2.568.000, 00 рублей;

взыскать с Лариной М.А. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26.089, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ПАО "Банк "Санкт - Петербург" Смирнова И.В. ссылалась на те обстоятельства, что 14 июля 2017 года между сторонами заключен договор кредитования N 0127-17-077076 на сумму 1.162.753, 00 рублей под 11% годовых на срок до 14 июля 2032 года, при этом в целях обеспечения обязательств по договору кредитования достигнуто соглашение о залоге (ипотеке) недвижимости, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес> По утверждению представителя истца, несмотря на выполнение истцом обязательства, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и образование задолженности. В этой связи представитель ПАО "Банк Санкт-Петербург" Смирнова И.В. находила наличие оснований для применения положений статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 348, 452, 349, 450, 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 50 - 52, 54, 77, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 5-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель Алтунин С.П., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Лариной М.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 17 сентября 2020 года сроком на три года, представил письменное ходатайство, в котором утверждал, что истец в августе 2020 года отказался принимать от ответчика платежи по погашению кредита по договору N 0127-17-007076 от 14 июля 2017 года и направил ответчику уведомление о том, что ПАО "Банк Санкт-Петербург" с 20 августа 2020 года не является стороной по кредитному договору в связи с заключенным Соглашением N 0127-20-0032/Ц о передаче в полном объеме прав по закладной от 19 августа 2020 года третьему лицу - индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО3, в связи с чем представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.143).

Вместе с тем в последующем представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Смирнова И.В. представила во Всеволожский городской суд письменное ходатайство о замене истца его процессуальным правопреемником ИП ФИО3 (том N 1 - л.д.160 - 160-оборот).

После чего определением Всеволожского городского суда от 20 октября 2020 года допущена замена в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на ИП ФИО3 (том N 1 - л.д.183 - 184).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Хвиц О.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов ИП Федин А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АВ 9790502 от 23 марта 20019 года сроком на два года (том N 1 - л.д.190 - 190-оборот), представила письменную правовую позицию, в которой поддерживала ранее изложенные в исковом заявлении доводы, и просила:

взыскать с Лариной М.А. в пользу ИП Федина А.А. задолженность по кредитному договору N 0127-17-007076 от 14 июля 2017 года в размере 1.177.428, 59 рублей, из которых:

- задолженность по ссуде - 1.133.458, 88 рублей;

- задолженность по процентам - 39.818, 48 рублей;

- пени по процентам -1.781, 57 рубль;

- пени по ссуде - 2.352, 68 рубля;

взыскать с Лариной М.А. в пользу ИП Федина А.А. проценты по кредитному договору N 0127-17-007076 от 14 июля 2017 года за период с 28 сентября 2019 года по фактическое исполнение обязательства;

взыскать с Лариной М.А. в пользу ИП Федина А.А. пени по кредитному договору N 0127-17-007076 от 14 июля 2017 года за период с 28 сентября 2019 года по фактические исполнение обязательства;

обратить взыскание на принадлежащий Лариной М.А. предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2.568.000, 00 рублей;

взыскать с Лариной М.А. в пользу ИП Федина А.А. 26.089, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины

(том N 1 - л.д.191 - 194).

При этом представитель ИП Федина А.А. - Хвиц О.А. заявила отказ от исковых требований о признании права собственности на жилое помещение (том N 1 - л.д.1694), который был принят определением Всеволожского городского суда от 17 февраля 2021 года и производство по делу в данной части прекращено (том N 2 - л.д.77 - 79).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по устному ходатайству представителя Лариной М.А. - Ларина А.А. (том N 1 - л.д.200) определением Всеволожского городского суда от 8 декабря 2020 года назначена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом спора, с поручением ее проведения экспертам автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" (далее - АНО "ЦНИЭ"), с возложением обязанности по оплате проведения экспертизы на Ларину М.А. и установлением срока проведения экспертизы до 20 января 2021 года (том N 1 - л.д.202 - 206).

После поступления в суд первой инстанции заключения N ЭЗ-701/2020, составленного 21 декабря 2020 года экспертами АНО "ЦНИЭ" Хильченко Ю.А. и Хильченко А.П. (том N 2 - л.д.1 - 70), назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д.71 - 72).

Всеволожский городской суд 17 февраля 2021 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ИП Федина А.А., предъявленные к Лариной М.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Лариной М.А. в пользу ИП Федин А.А. задолженность по кредитному договору от 14 июля 2017 года N 0127-17-007076 по состоянию на 27 сентября 2019 года в размере 1.177.428, 59 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20.187, 14 рублей, а всего - 1.191.515, 73 рублей; а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 14 июля 2017 года N 0127-17-007076, начисляемые с 28 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 11 % годовых на сумму основного долга, которая на 28 сентября 2019 года составляла 1.133.457, 88 рублей; пени за нарушение срока исполнения обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору от 14 июля 2017 года N 0127-17-007076, начисляемые с 28 сентября 2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 9 % годовых на сумму основного долга, которая на 28 сентября 2019 года составляла 1.133.457, 88 рублей (том N 2 - л.д.80 - 93).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3.280.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.80 - 93).

Ларина М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 февраля 2021 года решения суда, представитель Алтунин С.П., имеющий от Лариной М.А. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3521246 от 17 сентября 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.109 - 109-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. В обоснование отмены судебного решения представитель Лариной М.А. - Алтунин С.П. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно, по сути, увеличил исковые требования без согласия на то истца и ответчика, а также прямо проигнорировав произведенные фактические платежи ответчика, не учел уточненные истцом исковые требования от 17 февраля 2021 года и не произвел уменьшение суммы основного долга на сумму 3.908, 45 рублей, уплаченную в рамках исполнения кредитного договора 2 мая 2020 года. Кроме того, податель жалобы считал, что решение суда по взысканию процентов в размере 11 %, равно как решение суда по взысканию пени в размере 9 % постановлено без учета изменения 2 мая 2020 года суммы задолженности по ссуде не основано законе и нарушает имущественные права ответчика (том N 2 - л.д.95 - 97).

До начала апелляционного разбирательства по делу представитель ИП Федина А.А. - Хвиц О.А. представила письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 17 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.129 - 131).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились Ларина М.А. и ИП Федин А.А.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Алтунин С.П., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.110, 123) и действовавший в защиту управ, свобод и законных интересов Лариной М.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3521246 от 17 сентября 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.109 - 109-оборот, 124 - 125), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, не отрицая факта наличие задолженности со стороны Лариной М.А., признавая исковые требования по праву, имея спор относительно размера требований (том N 2 - л.д.135), тогда как представитель Хвиц О.А., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.126) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов ИП Федина А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N N 77 АВ 9790502 от 23 марта 20019 года сроком на два года (том N 1 - л.д.190 - 190-оборот, 127 - 128), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменного отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда от 17 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.115, 116 - 121, 122), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 17 февраля 2021 года, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Лариной М.А. - Алтунина С.П., касающейся размера присужденной ко взысканию денежной суммы задолженности по кредитному договору, в отсутствие приведения доводов относительно другой части судебного решения и в контексте объяснений представителя ответчика в ходе апелляционного разбирательства, согласно которым ответная сторона признавала исковые требования обоснованными по праву, имея спор относительно размера требований (том N 2 - л.д.135).

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 4 сентября 2017 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Лариной М.А. заключен Кредитный договор N 0127-17-010478 (том N 1 - л.д.10 - 16-оборот), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1.162.753, 00 рубля под 11,0 % годовых со сроком возврата не позднее 14 июля 2032 года, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом, тогда как целевое предоставление кредита: приобретение объекта недвижимого имущества (квартиры) по договору участия в долевом строительстве от 11 августа 2016 года N расположенного на 4-м этаже, оси 2/1-4, ГГ-ЖЖ, проектный номер 834, общая площадь 35,67 кв.м, в многоквартирном жилом доме тип 2.8.4.2, секция 2.8, строящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N (том N 1 - л.д.10 - 10-оборот).

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору "Кредитор" вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него, такое право возникает у "Кредитора" в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней (том N 1 - л.д.14-оборот).

В то время как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и допущения просрочки платежа сроком более чем на 30 дней (том N 1 - л.д.21 - 23, 151 - 152).

При этом в подтверждение обоснованности первоначально предъявленного искового заявления ПАО "Банк Санкт-Петербург" представило письменный расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору, согласно которому размер задолженности составляет 1.177.475,59 рублей, из которой:

сумма невозвращенного кредита - 1.133.475, 88 рублей;

сумма начисленных и неуплаченных процентов - 39.818, 46 рублей;

сумма пени по процентам - 1.781, 57 рубль;

сумма пени по ссуде - 2.352, 68 рубля

(том N 1 - л.д.20).

Со стороны ПАО "Банк Санкт-Петербург" также имело место представление в качестве приложения к исковому заявлению письменной выписки из банковского счета, открытого на имя Лариной М.А. за период с 14 июля 2021 года по 1 августа 2019 года, включающей сведения о движении денежных средств, в том числе сведения о внесении ответчиком денежных средств в счет выполнения кредитных обязательств и осуществления платежей всего тринадцать раз. Как усматривается из указанной выписки, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредитных обязательств (том N 1 - л.д.39 - 43).

В целях устранения нарушения своих имущественных прав ПАО Банк Санкт-Петербург" 20 июля 2018 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.106 - 110-оборот) в адрес Лариной М.А. было направлено требование N 21/06778и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (том N 1 - л.д.105).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашло свое подтверждение заключение 19 августа 2020 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ИП Фединым А.А. соглашения о передаче прав по Закладной N 0127-20-0032/Ц, согласно которому к ИП Федину А.А. перешло право требования по кредитному договору N 0127-17-010478 от 4 сентября 2017 года (том N 1 - л.д.162 - 163), о чем Ларина М.А. была поставлена в известность ПАО "Санкт-Петербург Банк" уведомлением N 21/14129и от 20 августа 2020 года (том N 1 - л.д.145).

Также следует отметить, что согласно Приложению N 4 к вышеуказанному соглашению размер задолженности Лариной М.А. по кредитному договору N 0127-17-007076 от 14 июля 2017 года составил 1.180.984, 88 рублей, из которых:

задолженность по ссуде - 1.129.567, 43 рублей;

задолженность по процентам - 39.4014, 23 рубля;

пени по процентам - 4.932, 90 рубля;

пени по ссуде - 7.060, 060, 32 рублей

(том N 1 - л.д.164-оборот).

Как видно из письменного расчета задолженности, составленного представителем ИП Федина А.А. - Хвиц О.А и принятого судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, когда заявленный ИП Фединым А.А. спор был рассмотрен и разрешен по существу (том N 2 - л.д.75), по состоянию на 17 февраля 2021 года задолженность по ссуде составила 1.129.567, 43 рублей, задолженность по процентам - 68.911, 68 рублей, пени по процентам - 4.932,90 рублей, пени по ссуде - 57.669, 62 рублей, а всего в размере 1.261.081, 63 рубль (том N 2 - л.д.74).