Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3584/2021

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Алещенко К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года дело по частной жалобе Гусейнова А. К. на определение Кировского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гусейнова А. К. о процессуальном правопреемстве отказать",

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов А.К. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 03.08.2016 по гражданскому делу N 2-4320/2016 удовлетворены исковые требования АО "Банк Интеза" к Джалалову Р.М.О., ООО "ДАР", Джалаловой Т.С., Гусейнову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договор в солидарном порядке. С момента вынесения решения суда заявитель добровольно исполняет решение суда. Просил произвести частичную процессуальную замену истца по делу с АО "Банк Интеза" на Гусейнова А.К. в размере материального права, перешедшего к Гусейнову А.К. и составляющего 1 613 073 рублей.

В судебном заседании Гусейнов А.К., его представитель по устному ходатайству Айтемирова К.Ш. поддержали заявление, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель АО "Банк Интеза" Лейнвебер О.Н. против удовлетворения заявления не возражала, полагала возможным произвести правопреемство.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением Кировского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гусейнов А.К. просит определение отменить, произвести частичную процессуальную замену истца по делу в размере материального права, перешедшего к Гусейнову А.К.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 03.08.2016 Кировским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело N 24320/2016, постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Банк Интеза" к Джалалову Рауф М. О., Обществу с ограниченной ответственностью "ДАР", Джалаловой Т. С., Гусейнову А. К. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джалалова Рауфа М. О., Джалаловой Т. С., Гусейнова А. К., Общества с ограниченной ответственностью "ДАР" в пользу Акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору <...> от 13.09.2013 года в размере 719 560 рублей, из которых: 655 205 рублей 89 копеек - основной долг, 56 023 рубля 85 копеек - проценты на сумму кредита, 8 330 рублей 26 копеек - пени.

Взыскать солидарно с Джалалова Рауфа М. О., Джалаловой Т. С., Гусейнова А. К., Общества с ограниченной ответственностью "ДАР" в пользу Акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору <...> от 13.09.2013 года в размере 703 584 рублей 92 копеек, из которых: 640 693 рубля 86 копеек - основной долг, 56 023 рубля 85 копеек - проценты на сумму кредита, 6 867 рублей 21 копейка - пени.

Взыскать солидарно с Джалалова Рауфа М. О., Джалаловой Т. С., Гусейнова А. К., Общества с ограниченной ответственностью "ДАР" в пользу Акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору <...> от 13.09.2013 года в размере 730 513 рублей 25 копеек, из которых: 655 205 рублей 89 копеек - основной долг, 66 820 рублей 21 копейка - проценты на сумму кредита, 8 487 рублей 15 копеек - пени.

Взыскать солидарно с Джалалова Рауфа М. О., Джалаловой Т. С., Гусейнова А. К., Общества с ограниченной ответственностью "ДАР" в пользу Акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору <...> от 13.09.2013 года в размере 648 461 рубля 39 копеек, из которых: 582 282 рубля 58 копеек - основной долг, 57 888 рублей 41 копейка - проценты на сумму кредита, 8 290 рублей 40 копеек - пени.

Обратить взыскание на имущество по договору об ипотеке <...> от 20.09.2013 года:

- магазин, назначение объекта: нежилое, общей площадью 136,3 кв. м, инвентарный N <...>, литер А, расположенный по адресу: г. Омск, <...> А, кадастровый N <...>, принадлежащий на праве собственности Джалалову Рауфу М. О., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 256 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером <...>, назначение объекта: земли населенных пунктов - магазины товаров первой необходимости, площадью 300 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, <...> А, принадлежащий на праве собственности Джалалову Рауфу М. О., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 472 000 рублей.

Взыскать солидарно с Джалалова Рауфа М. О., Джалаловой Т. С., Гусейнова А. К., Общества с ограниченной ответственностью "ДАР" в пользу Акционерного общества "Банк Интеза" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 210 рублей 59 копеек, расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусейнова А. К. к Акционерному обществу "Банк Интеза" о признании договоров поручительства недействительными отказать".

Основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество явилось то, что 13.09.2013 между АО "Банк Интеза" и Гусейновым А.К. (поручителем) заключены договоры поручительства <...> по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, соответственно, <...> от 13.09.2013, заключенным между банком и заемщиком Джалаловым Р.М.О.

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке АО "Интеза Банк" от 10.12.2020 в рамках исполнительного производства в отношении Джалалова Р.М.О. реализовано имущество по договору залога, денежные средства в сумме 861 000 руб. от реализации поступили 12.09.2019 в счет погашения задолженности по решению суда.

Гусейновым А.К. по заявлению о добровольном исполнении решения суда, а также в рамках заключенного Кировским районным судом г. Омска мирового соглашения по делу N 2-4320/2016 от 21.09.2020 ежемесячно вносились платежи в общей сумме 1 613 073 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Таким образом, указанными нормами материального закона предусмотрено, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

При этом пункт 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательства) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанные нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга, заявитель просит произвести замену стороны в правоотношениях, возникших на основании вынесенного судом решения, в пределах суммы 1 613 073 рублей, решение суда не исполнено, а первоначальный взыскатель не возражает против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции полагает возможным требования Гусейнова А.К. удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 года, отменить, частную жалобу удовлетворить.

Произвести частичную замену взыскателя Акционерного общества "Банк Интеза" по гражданскому делу N 2-4320/2016 по исковому заявлению Акционерного общества "Банк Интеза" к Джалалову Рауф М. О., Обществу с ограниченной ответственностью "ДАР", Джалаловой Т. С., Гусейнову А. К. на Гусейнова А. К. на сумму 1 613 073 рубля.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка