Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-251/2021 по иску Лукошкова Михаила Анатольевича к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Лукошков М.А. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе" (далее - ФБУ "Архангельский ЦСМ") о признании приказа от 25 июня 2020 года N 03-1/271 незаконным, взыскании компенсации морального вреда, сославшись на неправомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом в виде выговора в связи с вменяемыми ему нарушениями требований пунктов 2.5, 2.7 трудового договора, пунктов 1.2, 3.2, 3.5 должностной инструкции, которые ответчиком не доказаны, в случае выявления нарушений ответчик обязан был провести служебную проверку.

В судебном заседании истец и его представитель Белоглазов А.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Исполняющий обязанности генерального директора ФБУ "Архангельский ЦСМ" Ситаев М.Н. и представитель данной организации Коловангина О.Л. иск не признали, полагая законным и обоснованным объявление истцу выговора за неисполнение без уважительных причин поручения о проведении поверки прибора в установленный срок.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 января 2021 года постановлено: "Исковые требования Лукошкова Михаила Анатольевича к федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ и.о. директора федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе" от 25 июня 2020 года N 03-1/271 о применении дисциплинарного взыскания к Лукошкову Михаилу Анатольевичу в виде выговора.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе" в пользу Лукошкова Михаила Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб".

С данным решением не согласился и.о. директора ФБУ "Архангельский ЦСМ", в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права.

Так, при вынесении решения судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства:

1. Лукошкову М.А. ДД.ММ.ГГГГ была передана вся эксплуатационная документация вместе с прибором, что подтверждено свидетельскими показаниями начальника отдела поверки ЭРИИИ Свидетель N 1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в присутствии Свидетель N 1 истец этот факт не оспаривал. К и.о. начальника отдела ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по поводу отсутствия у него руководства по эксплуатации и методики поверки к калибратору Лукошков М.А. не обращался (служебная записка ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена суду с ходатайством о приобщении к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). К заместителю главного метролога ФИО110 по поводу отсутствия у него методики Лукошков М.А. также не обращался (служебная записка ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена суду с ходатайством о приобщении к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), к и.о. директора ФИО17 ни в устной ни в письменной форме по поводу отсутствия эксплуатационной Документации и методики поверки в период с ДД.ММ.ГГГГ Лукошков М.А. не обращался, и об их отсутствии даже не упоминал, о чем ФИО17 неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства.

2. Лукошкову М.А. неоднократно были даны распоряжения о срочной поверке начальником отдела поверки ЭРИИИ Свидетель N 1. В.В. (свидетельские показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), и.о. начальника отдела поверки ЭРИИИ ФИО19 (служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе неоднократно были даны распоряжения и.о. директора ФИО17 Вместо того, чтобы начать исполнять распоряжения руководства выбрать методику и заказать ее при необходимости, Лукошков М.А., обвиняя ФИО111 в некомпетентности, начал требовать предоставления ему заявки, которая никакой нормативной документацией не предусмотрена. В течение недели с ДД.ММ.ГГГГг. включительно Лукошков М.А. по непонятным причинам не исполнял распоряжения руководства. О том, что он приостановил поверку в связи с отсутствием методики или эксплуатационной документации, Лукошков М.А. в этот период также никому не сообщал, поскольку к поверке до ДД.ММ.ГГГГ не приступал (в нарушение п.2.5. и 2.7. трудового договора и п.3.5. должностной инструкции). Именно ДД.ММ.ГГГГ он и заметил отсутствие нужной методики и заказал ее во второй половине дня (хотя должен был это сделать ДД.ММ.ГГГГ).

3. Суд неверно истолковал смысл докладной (служебной записки) Лукошкова М.А., в которой он именно отказывается проводить поверку, пока ему ФИО111 не перепишет служебную записку с указанием диапазонов, хотя в таком документе вообще нет необходимости, и они никакими нормативными актами не предусмотрены.

Лукошков прямо пишет "При выполнении неграмотно (некомпетентно) составленного задания... ФИО112... выполнение задания не представляется возможным.". "Прошу повторно предоставить обоснованную (компетентную) заявку на поверку данного СИ в соответствии с нормативными документами на поверку". Об отсутствии методики или эксплуатационной документации в докладной (служебной записке) от ДД.ММ.ГГГГ Лукошков М.А. даже не упоминает. Нормативной документации по составлению "компетентных" заявок не существует.

4. Закончить добросовестно исполнять трудовые обязанности по выполнению неоднократного распоряжения руководства о поверке при отсутствии методики действительно невозможно. Но приостановить исполнение задания, доложить руководителю об отсутствии нужной методики и заказать ее ДД.ММ.ГГГГ - это обязанность Лукошкова М.А., предусмотренная п.2.5. и 2.7. трудового договора и п. 1.2. и п.3.5. должностной инструкции. Эта обязанность демонстративно не исполнена (служебные записки от ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.) - предоставлены по запросу суда, свидетельские показания Свидетель N 1).

5. Истец не мог быть привлечен к ответственности на следующий день после выхода на работу за непринятие мер по заказу методики, т.к. доложил об отсутствии методики он только во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ после того, как ознакомился с приказом о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Кроме того, заказ методики также входит в должностные обязанности поверителя, и работодатель не счел необходимым разделять эти два события, т.к. это части одного и того же процесса, указанного в локальном нормативном акте "Руководстве по качеству поверочной деятельности" (РКП 02-19-01-15), с которым истец ознакомлен (копии страниц РКП 02-19-01-15 предоставлены суду с ходатайством о приобщении к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

6. Ответчиком учтен не только факт дисциплинарного проступка, но и его причины: недобросовестное исполнение работником п.2.5. трудового договора по выполнению распоряжений непосредственного руководителя и работодателя и демонстративный саботаж деятельности предприятия, который оказывает негативное влияние на производственную дисциплину.

7. При выборе меры взыскания в виде выговора работодатель учел предыдущее поведение работника (замечание в связи с оскорбительными высказываниями, криками с использованием нецензурной лексики в адрес работницы центра - Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен суду с ходатайством о приобщении к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), (неоднократность неисполнения распоряжений руководства о поверке калибратора (два устных распоряжения Свидетель N 1, устное распоряжение ФИО19, неоднократное устное и письменное распоряжение ФИО17), требование Лукошковым М.А. от сотрудников центра ничем не предусмотренных заявок, а также необоснованный, длящийся неделю отказ исполнять трудовые обязанности. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора согласовано с представительным органом работников ФБУ "Архангельский ЦСМ" (далее - ПОР) (Копия Протокола N заседания представительного органа работников ФБУ "Архангельский ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена по запросу суда). ПОР счел применение дисциплинарного взыскания в виде выговора законным, справедливым, соразмерным, вина Лукошкова М.А. у ПОР сомнений не вызвала, принципы равенства и гуманизма нарушены не были. У работодателя не было оснований не согласиться с мнением ПОР и рассматривать вопрос о применении другой меры дисциплинарного взыскания.

8. В компетенцию суда не входит оценка необходимости срочности исполнения работником распоряжений работодателя и выяснение размеров неблагоприятных последствий, так как это исключительная компетенция хозяйствующего субъекта и предположения суда о нецелесообразности производственных распоряжений ответчика считаем неуместным. Тем не менее, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ поверка калибратора была поручена именно Лукошкову М.А., поскольку часть работников отдела ЭРИИИ была в очередном трудовом отпуске, а часть временно нетрудоспособна в связи с распространением коронавирусной инфекции. В августе 2020 года необходимость в срочной поверке калибратора отпала, так как в ФБУ "Архангельский ЦСМ" поступил после поверки в сторонней организации другой прибор. Возмещения ущерба ФБУ "Архангельский ЦСМ" от Лукошкова М.А. не требовал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Лукошков М.А. принят на работу в ФБУ "Архангельский ЦСМ" на должность инженера по метрологии в сектор поверки электрорадиотехнических средств измерений и средств измерений ионизирующих излучений, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера по метрологии II категории в указанный сектор, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел поверки электрорадиотехнических средств измерений и средств измерений ионизирующих излучений, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в лабораторию по поверке электрических средств измерений отдела поверки электрических, радиоэлектронных средств измерений.

Приказом и.о. директора ФБУ "Архангельский ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением требований пунктов 2.5, 2.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 1.2, 3.2, 3.5 должностной инструкции (ДИ 03-19-07-17, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ), выразившихся в неисполнении распоряжения руководителя ФБУ "Архангельский ЦСМ" и распоряжения начальника Отдела поверки ЭРИИИ о срочной поверке средства измерений.

Удовлетворяя заявленный Лукошковым М.А. иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вмененный ему работодателем дисциплинарный проступок Лукошков М.А. не совершал.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание.

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда в оспариваемой части согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

По делу видно, что как следует из содержания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием для его издания послужили: служебная записка начальника отдела поверки теплотехнических и физико-химических средств измерений ФИО111 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная (докладная записка) Лукошкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная и служебная записка врио начальника Отдела поверки электрических, радиоэлектронных средств измерений и средств измерений ионизирующих излучений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания представительного органа работников ФБУ "Архангельский ЦСМ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела поверки теплотехнических и физико-химических средств измерений ФИО111 обратился к начальнику отдела поверки ЭРИИИ Свидетель N 1 с просьбой срочно поверить калибратор. Свидетель N 1 поручил провести поверку инженеру по метрологии Лукошкову М.А. Через некоторое время Свидетель N 1 сообщил ФИО111 слова поверителя Лукошкова М.А., что тот требует оформления дополнительных документов для проведения поверки по выбранным диапазонам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 подал служебную записку и.о. директору с просьбой срочно поверить калибратор с указанием диапазонов. На служебной записке и.о. директора ФИО17 наложил резолюцию Свидетель N 1: "Прошу выполнить заявку срочно. Об исполнении доложить лично мне". Данная служебная записка была передана Свидетель N 1 для исполнения поверителю Лукошкову М.А.

Затем Лукошков М.А. с Свидетель N 1 подошли к и.о. директора ФИО17, и Лукошков М.А. продемонстрировал и.о. директора ошибки в указании диапазонов в служебной записке ФИО111 При этом рукой Лукошкова М.А. в ней были указаны правильные значения диапазонов. И.о. директора указал Лукошкову М.А., что дополнительных заявок для поверки собственных эталонов не требуется, а объем и диапазоны поверки Лукошкову М.А. известны, в других диапазонах по методике поверка невозможна. И.о. директора повторно дал указание поверить прибор в соответствии с требованиями и в диапазонах, указанных в методике поверки калибратора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ калибратор поверен не был, что никем не отрицается.

По поручению ФИО17 юрисконсультом отобраны письменные объяснения у ФИО19 и Лукошкова М.А.

Из объяснительной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и.о. директора ФИО17 вызвал ФИО19 (врио начальника отдела поверки ФИО113) и Лукошкова М.А. и потребовал объяснений неисполнения его распоряжений. Лукошков М.А. мотивировал неисполнение некорректностью оформления заявки на поверку по сокращенной программе, на что ФИО17 отдано приказание Лукошкову М.А. выполнить поверку калибратора в полном объеме согласно методике поверки.

В письменных объяснениях по данным фактам (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ) Лукошков М.А. просил дать разъяснения по сложившейся ситуации с поверкой Калибратора многофункционального MCR-5 R N, принадлежащего ФБУ "Архангельский ЦСМ" (отдел поверки Т/Т и ф/х СИ). В данной записке истец также указал, что при выполнении неграмотно (некомпетентно) составленного задания на поверку вышеуказанного средства измерения (далее также - СИ), начальником отделом поверки Т/Т и ф/х СИ ФИО114, визой и.о. директора ФБУ "Архангельский ЦСМ" ФИО17, выполнение задания не представляется возможным. Со стороны и.о. директора "Архангельского ЦСМ" ФИО17, наблюдается определенное давление по поверки данного СИ, которое при исполнении данного давления вызовет нарушение определенных норм соответствующего законодательства по метрологическому обеспечению, нарушение соответствующих документов по качеству "Архангельского ЦСМ", также нарушения соответствующих пунктов "Должностных инструкций инженера по метрологии II категории "Архангельского ЦСМ". Ссылался также на то, что не считает возможным под данным воздействием со стороны директора "Архангельского ЦСМ" ФИО17 выполнять поверку данного СИ в режимах: "имитации поверки", выписывания фиктивных свидетельств о поверки и т.д. и т.п. и просил повторно представить обоснованную (компетентную) заявку на поверку данного СИ, в соответствии с нормативными документами на поверку, сообразно с НТД данного СИ и т.д., для возможности выполнения поверки калибратора СИ в кратчайшие сроки в соответствие с вышеуказанными документами.

До окончания рабочего дня Лукошков М.А. к проведению поверки не приступил.

После получения руководителем указанных записок и объяснительных, а также в соответствии с протоколом N заседания представительного органа работников ФБУ "Архангельский ЦСМ" от ДД.ММ.ГГГГ вынесен оспариваемый приказ.

Согласно пунктам 2.5, 2.7 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которых вменено истцу, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и Работодателя Центра (п. 2.5); должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией, разрабатываемой и утверждаемой в порядке, установленном Центром.

Должностные обязанности инженера по метрологии 2 категории отдела поверки средств измерений, лаборатории по поверке средств измерений определяются должностной инструкцией ДИ 03-19-07-17, утвержденной директором ФБУ "Архангельский ЦСМ" ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2. должностной инструкции инженер по метрологии 2 категории подчиняется начальнику отдела. Согласно п.3.2. должностной инструкции работник обязан осуществлять поверку (калибровку) средств измерений в соответствии с видами измерений (типами средств измерений), установленными при его аттестации в качестве поверителя, оформлять результаты поверки (калибровки). На требуемый вид измерений Лукошков М.А. аттестован в установленном порядке. В соответствии с п.3.5. должностной инструкции инженер обязан получать задания на выполнение работ от руководителя и предоставлять ему отчеты о выполнении работ.

По состоянию на июнь 2020 года действовал Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1815 (далее - Порядок), который регламентировал правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

Согласно п.2 данного Порядка показатели точности, интервал между поверками СИ (далее - межповерочный интервал), а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью работника аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя, проводившего поверку СИ (далее - поверитель) и знаком поверки (п.4 Порядка).

Согласно п.10 Порядка СИ представляются на поверку чистыми, расконсервированными, с техническим описанием (при наличии в комплекте СИ, указанном в описании типа СИ), руководством (инструкцией) по эксплуатации (при наличии в комплекте СИ, указанном в описании типа СИ), методикой поверки (при наличии в комплекте СИ, указанном в описании типа СИ), паспортом (формуляром) (при наличии в комплекте СИ, указанном в описании типа СИ) и свидетельством о последней поверке (при наличии требования в методике поверки об обязательном оформлении свидетельства о поверке), а также необходимыми комплектующими устройствами. При наличии у поверителя эксплуатационной документации на поверяемое СИ, а также методики поверки, представление данных документов вместе с СИ на поверку является необязательным и указывается при заключении договора (контракта) на проведение поверки СИ.

Как следует из материалов дела, в ФБУ "Архангельский ЦСМ" разработана Система менеджмента качества МС ФБУ "Архангельский ЦСМ". в которую входит в том числе и руководство по качеству поверочной деятельности (РКП 02-19-01-15), с которым истец был ознакомлен, что следует из его подписи в листе ознакомления.

В соответствии с п.5.4.1 данного Руководства проведение поверки средств измерений осуществляется в рамках Государственной системы обеспечения единства измерений в соответствии с требованиями Приказа Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1815 "Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке". Поверка проводится в соответствии с методиками поверки СИ, установленными при утверждении типа СИ и указанными в описании типа СИ. Ответственность за ненадлежащее выполнение поверочных работ и несоблюдение требований соответствующих нормативных документов наряду с поверителями несут руководители подразделений МС.

Согласно п.5.4.2 указанного Руководства Поверка СИ проводится сотрудниками МС, аттестованным на право поверки соответствующей номенклатуры СИ. При выборе методики поверки СИ поверитель поднимает описание типа заявленного СИ, в котором однозначно определена методика поверки. Сведения об утверждении типа СИ и описания типа СИ представлены в Государственном реестре СИ Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (www.fimdmetrology.ru) в открытом доступе. Также в подразделениях МС ФБУ "Архангельский ЦСМ" на персональных компьютерах установлена Информационно-аналитическая система "Государственный реестр средств измерений" (ИАС "Госреестр средств измерений"). Управление документацией определено в п. 4.3. Определение потребности в НД, работы по комплектованию, регистрации, актуализации и ведению фонда НД, их учету и хранению осуществляются сектором стандартизации и отражены в МСМК 03-33-02-14, МСМК 03-33-03-14, МСМК 03-33-05-14. ФБУ "Архангельский ЦСМ" заключен договор на обеспечение НД с ФГУП "СТАНДАРТИНФОРМ", ФГУП "ВНИИМС", ФБУ "КВФ "Интерстандарт", Также имеется договор на использование электронных справочных правовых систем. Персонал МС ФБУ "Архангельский ЦСМ" использует для работы правовые интернет-порталы и сайты, предоставляющие официальные документы для ознакомления (www.gost.ru, www.pravo.gov.ru и др.). В подразделениях МС ответственность за учет, хранение документации, актуализацию фонда, замену и изъятие устаревших, непригодных к использованию документов возложена на руководителей подразделений МС. Они же обеспечивают наличие и доступность методик поверки СИ для персонала. Документы хранятся в специальных шкафах, к которым обеспечен свободный доступ персонала подразделения МС (п. 4.3).