Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3584/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Карпова Д.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долбилиной Анны Владимировны на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2020 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Долбилиной Анне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Долбилиной А.В. о расторжении кредитного договора [номер] от 26 декабря 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1706056, 18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16730, 28 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: [адрес]., с кадастровым (или условный) номером [номер], путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1130000 рублей.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2017 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 02 июля 2019 года указанное заочное решение от 25 января 2017 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2020 года исковые требования ПАО Банка ВТБ удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор [номер] от 26 декабря 2014 года.

С Долбилиной А.В. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 26 декабря 2014года в размере 1706 056,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 730,28 рублей.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], с кадастровым (или условный) номером [номер], путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры исходя из оценки в размере 1900000 рублей.

По апелляционной жалобе Долбилиной А.В. апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16 января 2020 года отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приняла новое решение, которым исковые требования удовлетворила в части.

Расторгнут кредитный договор [номер] от 26 декабря 2014 года.

С Долбилиной А.В. в пользу ПАО Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 26 декабря 2014 года в размере 845793,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16730,28 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], с кадастровым (или условный) номером [номер], об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, отказано в виду фактического исполнения.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Долбилина А.В. подала кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда от 03 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрения.

Таким образом, в настоящем апелляционном производстве подлежит проверке законность и обоснованность решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2020 года по доводам апелляционной жалобы Долбилиной А.В.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 06.04.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции при принятии решения от 16 января 2020 года, Швецова Л.П. - собственник спорной квартиры, не была привлечена к участию в деле.

Судебной коллегией Швецова Л.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (абз. 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Поскольку судом было принято решение, затрагивающее ее права, как лица, не привлеченного к участию в деле, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

В апелляционной жалобе Долбилина А.В. просит решение суда отменить, указала на то, что на основании заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 января 2017 года и выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заочное решение суда в части обращения взыскания на предмет договора залога было исполнено -квартира продана с торгов по установленной судом цене ниже ее реальной стоимости, чем нарушаются ее права и исключается удовлетворение требований банка, в связи с чем судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Долбилина А.В. и ее представитель Хвощева В.В. жалобу поддержали, пояснив, что квартира в настоящее время принадлежит Швецовой Л.П., просили решение отменить, вынести новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом п. 1 и 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору [номер] от 26 декабря 2014 года ПАО Банк ВТБ предоставило Долбилиной А.В. кредит в размере 1 550 000 рублей, на срок 182 месяца, под 14,95 % годовых, целевой - на покупку жилой недвижимости.

Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей (п. 2.5.1договора ) (т.1 л.д.30); неустойка за непогашенную в срок задолженность по кредиту и процентам, начисленным за пользование кредитом - 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основанному долгу и по процентам за каждый день просрочки ( п.4.9 и 4.10 договора)(т.1 л.д.13).

Согласно п.8 обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека), приобретаемого имущества за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Предметом ипотеки является - 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире (предмет ипотеки), расположенной по адресу: [адрес], состоящей из двух комнат, общей площадь 55,1 кв.м, жилой 33,10 кв.м., стоимостью 1 550 000,00 рублей (т.1 л.д. 14).

Квартира (предмет ипотеки) по договору от 26.12.2014 приобретена в собственность Долбилиной А.В., произведена регистрация перехода права собственности и договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием кредитных средств 14.01.2015. Зарегистрирована ипотека в силу закона.

Таким образом, свои обязательства банк по предоставлению указанной суммы кредита выполнил. Ответчик приобрел в собственность недвижимость.

В связи с тес, что с июля 2015 года ответчик погашение кредита и процентов производил нерегулярно с нарушением, установленного графика платежей, банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности на 31 августа 2016 года составляет 1 706 056,18 рублей, в том числе: 1 530 307,07 рубля - задолженность по основному долгу; 157 631,78 рублей - задолженность по плановым процентам; 15 886,28 рублей - неустойка по процентам; 2 231,05 рублей - неустойка на просроченный основной долг.

21.04.2014 ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком представлена актуальная выписка из банка о размере задолженности на 25 марта 2021 год, согласно которой общая сумма задолженности на день рассмотрения спора в суде составляет 875 286,46 руб., из которых 682 807,07 руб. - сумма основанного долга, 157 631,78 руб. - проценты на сумму долга, 18 117, 33 руб.- неустойки, пени, штрафы, уплаченная госпошлина 16 730,28 руб.

Оснований не доверять данному документу у судебной коллегии не имеется, истцом иного расчета в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено не было, кредитная задолженность имеет место быть, размер ее установлен, судебная коллегия пришла к выводу о расторжении кредитного договора [номер] от 26 декабря 2014 года, в связи с существенным нарушением его условий, и взыскании с Долбилиной А.В. задолженности в размере 858 556,18 руб. = 875 286,46 руб. - 16 730,28 руб. (госпошлина).

В том числе, банк, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, указал рыночную его стоимость на 08.09.2016 в размере 1 130 000 рублей, между тем соответствующих подтверждающих документов в материалы дела не представил.

В доказательство рыночной стоимости истцом приложен отчет ООО "Рензин Компани" N 18545 от 08.09.2016, который не может быть принят в качестве допустимого, поскольку согласно нему оценка произведена другой квартиры, с другими характеристиками, расположенная по иному адресу, чем спорная (т.1 л.д.39).

В данном случае следует признать надлежащей рыночную стоимость квартиры (предмета ипотеки), расположенной по адресу: [адрес], в размере 2 375 000 рублей, которая определена по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Волго-окская экспертная компания", по заключению от 21.11.2019 N С29-19.

Указанная рыночная стоимость ответчиком опровергнута не была.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов составит 1 900 000 руб. (2 375 000 рублей х 80 %= 1 900 000 рублей).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, первично банк обратился в суд к Долбилиной А.В. с требованиями о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, указав ее рыночную стоимость 1 130 000,0 руб. (в иске), и приложив в доказательство отчет ООО "Рензин Компани" N 18545 от 08.09.2016, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 1 720 000,0 руб.