Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3584/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N 33-3584/2021
г. Мурманск
27 декабря 2021г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.
при помощнике судьи Барановой Н.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы N 9-553/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного N У-* от 24 августа 2021 года,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2021 года,
установил:
27 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N У-* от 24 августа 2021 года.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2021 года заявление ООО "СК "Согласие" возвращено.
Не соглашаясь с указанным определением, представитель ООО "СК "Согласие" Ширин Д.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить заявление в Ленинский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, ссылаясь, что выводы суда в оспариваемом судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что при направлении в суд заявления в приложении к нему были представлены все необходимые документы, в том числе, доверенность представителя, потому полномочия лица, предъявившего иск в суд, были подтверждены в установленном порядке, и оснований для возврата заявления не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.
Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть удостоверена нотариусом или руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.
Возвращая заявление ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного N У-* от 24 августа 2021 года, судья исходил из того, что заявление подписано и подано представителем общества, полномочия которого на его подписание не подтверждены.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Из представленных материалов следует, что 27 сентября 2021 года ООО "СК "Согласие" обратилось в Ленинский районный суд города Мурманска с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N У-* от 24 августа 2021 года.
Заявление подписано представителем Вильмовой Н.Г.
Согласно приложению к заявлению поименованы: копия решения финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года N У-21-117365/5010-003, платежное поручение на суму 6000 рублей, документы подтверждающие направление копии заявления в адрес других участников, копия доверенности представителя ООО "СК "Согласие".
Актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 27 сентября 2021 года, составленным сотрудниками Ленинского районного суда города Мурманска, подтверждается, что при вскрытии конверта обнаружено заявление ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного N У-* от 24 августа 2021 года, вместе с тем, не обнаружено копии решения финансового уполномоченного от 24 августа 2021 года NУ-*, платежного поручения на суму 6000 рублей на 1 листе в 1 экземпляре, документов подтверждающих направление копии заявления в адрес других участников в 1 экземпляре, копии доверенности представителя ООО "СК "Согласие" на 1 листе в 1 экземпляре.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления представителя ООО "СК "Согласие" в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что при направлении в суд заявления с приложениями, были представлены все необходимые документы, в том числе доверенность представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований ставить под сомнение Акт об отсутствии документов, у суда не имелось, доказательств, опровергающих данный акт и подтверждающих полноту вложения в почтовом отправлении, наличие всех приложений к заявлению, в материалы дела не представлено, в том числе, не доказано, что во вложении имелась доверенность на подписание заявления представителем ООО "СК "Согласие" Вильмовой Н.Г.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным возврат заявления, и учитывает, что представитель ООО "СК "Согласие" не лишен возможности подать заявление повторно в случае устранения выявленных судом недостатков, а именно: подписания представителем заявления с приложением надлежащим образом заверенной доверенности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
