Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-3584/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-3584/2021
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А. при секретаре Гаркушенко И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 17 августа 2021г. материал по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 30 июня 2021г., которым исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Роману Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю со всеми приложенными документами
установил:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Роману Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 08 июня 2021г. исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 июня 2021г.
30 июня 2021г. судьей Первомайского районного суда г.Кирова постановлено приведенное выше определение, иск возвращен в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 08 июня 2021г.
В частной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит определение о возвращении искового заявления отменить, направить материал по ее исковому заявлению в Первомайский районный суд г.Кирова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указала, что является инвалидом 2 группы, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, потому оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем возвращения заявителю у суда не имелось.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.ч.2, 3 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материала, определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 08 июня 2021г. исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. оставлено без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцу предложено в срок до 22 июня 2021г. устранить указанный недостаток.
В определении о возврате искового заявления от 30 июня 2021г. судья сослался на невыполнение истцом указаний, содержащихся в определении от 08 июня 2021г.
Из материалов дела усматривается, что ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд к Роману Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из приложенной к исковому заявлению копии справки 0343732, следует, что Соловьевой Т.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с 01 мая 2021г. повторно.
В силу статьи 89 ГК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.
Исходя из содержания указанных норм законодательства, учитывая, что Соловьева Т.А. является инвалидом 2 группы и на нее распространяются положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и как следствие возвращении иска.
При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда от 30 июня 2021г. нельзя признать законными.
Неправомерное оставление судьей Первомайского районного суда г. Кирова заявления Соловьевой Т.А. без движения, а в последующем возвращение заявителю привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку стороной истца при подаче искового заявления положения требований статей 131, 132 ГПК РФ были соблюдены: ИП Соловьевой Т.А. был представлен суду документ, подтверждающий освобождение ее от уплаты государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления ИП Соловьевой Т.А. в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 30 июня 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Роману Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья Т.А.Едигарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
