Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Чирковой И.И., Марковой Н.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Алексеенкова Дмитрия Геннадьевича к ГКП Самарской области "АСАДО", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Алексеенкова Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с ГКП Самарской области "ОСАДО" в пользу Алексеенкова Дмитрия Геннадьевича в счет возмещения ущерба 46 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГКП Самарской области "АСАДО" Измайловой А.Р., представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Ракитина М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеенков Д.Г. обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> на участке <адрес> Алексеенков Д.Г. совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановления автомобиля составляет 159 326 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 159 326 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по экспертизе - 8 000 руб., 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4 387 руб. - возврат государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 102 900 руб. в счет возмещения ущерба с начислением на указанную сумму процентов, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу по день его исполнения в размере ключевой ставки Банка России; 8 000 руб. расходы по оплате экспертизы; 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 4 387 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеенков Д.Г. в лице представителя Рудь Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, кроме того, взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные в размере ключевой ставки Банка России, со дня вступления решения в законную силу по день его исполнения.
Представитель ГКП Самарской области "АСАДО" Измайлова А.Р., представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Ракитин М.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение правильным, просили оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части и изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действующему на день ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств в разрешенной. 4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Алексеенков Д.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 15).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Алексеенков Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на препятствие выбоина на проезжей части, в результате чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 13-14 т. 1)
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками ДПС ГИБДД, в асфальтном покрытии дороги Тольятти-Ягодное-Подстепки на проезжей части имелась яма размер 2,5 м. х 1,5 м, глубина 15 см.
Истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО "<данные изъяты>", согласно которого стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 159 326 руб. (л.д. 20-51 т. 1).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области утвержден постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006г. N 106. Автомобильная дорога "Тольятти-Ягодное-Подстепки" отсутствует в вышеуказанном перечне, следовательно, не является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального или регионального значения в Самарской области.
Исходя из представленных Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области документов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ГКП СО "АСАДО" приняло на себя обязательства выполнять собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, расположенные в северной части Самарской области, включенных в Перечень (в т.ч. Тольяти-Ягодное-Подстепки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог лежит на ГКП СО "АСАДО".
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоблюдения истцом скоростного режима перед наездом на выбоину в дорожном полотне.
Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначалась судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., были деформированы элементы автомобиля, но не все заявленные истцом повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения элементов автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являются следующие элементы: переднего бампера, крепления переднего бампера правого, ПТФ передней левой, бампера заднего, крепления заднего бампера правого, гасителя удара заднего (абсорбера), пыльника переднего бампера (защиты). Повреждения других элементов автомобиля образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 102 900 руб., с учетом износа 46 400 руб.
Указанное заключение обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку оно соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых дано заключение. Заключение является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами. Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными, они последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Между тем нельзя согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба денежных средств в размере 46 400 рублей, то есть с учетом износа.
Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, являются справедливыми доводы апелляционной жалобы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, следует исчислять из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что составляет 102 900 руб., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГКП СО "АСАДО" процентов за пользование чужими денежными средствами основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В пункте 57 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, непредоставление истцом расчета периода начисления процентов, конкретного размера суммы процентов не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, как на то ошибочно указывает суд первой инстанции.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования судебная коллегия находит необходимым удовлетворить.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17 т. 1) и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 руб. (л.д. 16 т. 1).
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату истцом проведения досудебного исследования подлежат частичному возмещению ответчиком по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были изменены истцом в соответствии с выводами судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Между тем после проведения трассологического исследования часть повреждений была исключена судебным экспертом из расчета заявленных истцом, как не относящаяся к дорожно-транспортному происшествию.
Судебная коллегия отмечает, что при подготовке досудебного исследования у истца имелась возможность сообщить оценщику о наличии на автомобиле повреждений, не относящихся к заявленным обстоятельствам, и получить максимально достоверное заключение относительно размера стоимости восстановительного ремонта.
Изменение исковых требований после проведения трассологического исследования и исключения части первоначально заявленных истцом повреждений не может быть признано добросовестным осуществлением истцом своих прав, следовательно, возмещение расходов на проведение досудебного исследования должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не в полном объеме, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, то есть в размере 5 1650 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т. 1), согласно которому Алексеенков Д.Г. оплатил ООО "<данные изъяты>" в счет выполненной работы денежные средства в размере 15 000 руб. о чем свидетельствует квитанция об оплате от 27.05.2020г. (л.д. 18 т. 1).
Суд первой инстанции, оценив категорию дела, не представляющего особой сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, пришел к правильному выводу о том, что подлежит возмещению ответчиком в качестве расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 3000 рублей.
Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2829 рублей 62 копейки.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части и изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
Взыскать с ГКП Самарской области "АСАДО" в пользу Алексеенкова Дмитрия Геннадьевича в счет возмещения ущерба 102 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5160 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2829 рублей 62 копейки.
Взыскать с ГКП Самарской области "АСАДО" в пользу Алексеенкова Дмитрия Геннадьевича проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере102900 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения решения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
