Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3584/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3584/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
05 августа 2020 года
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Ермаковой Е.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Ермаковой Е.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N <.......>, за период с 06.04.2017 года по 07.02.2020 года, в общем размере 53 862, руб. 68 коп., включая задолженность по основному долгу - 42 063 руб. 56 коп., проценты за пользования кредитными средствами - 11 799 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 88 коп. Всего взыскать: 55 678 руб. 56 коп.",
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском о взыскании с Ермаковой Е.С. задолженности по договору кредитования.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО КБ "Восточный" и Ермаковой Е.С. был заключен договор кредитования <.......>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 42 563, 60 руб. сроком до востребования, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не исполняет обязательства по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 07 февраля 2020 года в размере 53 862,68 руб., из которых: 42 063,56 руб. - задолженность по основному долгу, 11 799,12 - руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815,88 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ермакова Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания 17 апреля 2020 года. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик отказалась от личного участия в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между ПАО КБ "Восточный" и Ермаковой Е.С. заключен договор кредитования <.......> согласно которому ответчику была предоставлена кредитная линия при годовой ставке 28 % годовых до востребования (л. д. 12-15).
Обязательства по договору кредитования <.......> ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 06 апреля 2017 года по 07 февраля 2020 года в размере 53 862,68 руб., из которых: 42 063,56 руб. - задолженность по основному долгу, 11 799,12 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л. д. 6-7, 8-11).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Ермаковой Е.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по договору кредитования <.......> по состоянию на 07 февраля 2020 года в размере 53 862,68 руб., в том числе: 42 063,56 руб. - задолженность по основному долгу, 11 799,12 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1815,88 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания отклоняется, так как в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Таким образом, по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а предоставляет сторонам время для подачи в суд возражений и представления доказательств, о чем указывает в определении.
Судом по месту регистрации ответчика было направлено определение от 05 марта 2020 года о принятии искового заявления ПАО КБ "Восточный" к Ермаковой Е.С. о взыскании задолженности по договору кредитования к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, которое было получено Ермаковой Е.С. 20 марта 2020 года, в связи с чем, ответчик имела возможность в установленные судом сроки - по 26 марта 2020 года и по 16 апреля 2020 года представить свои возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений (л. д. 32).
Уважительной причины, по которой ответчик не имела возможности своевременно подать в суд возражения и доказательства в обоснование возражений, ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Ермаковой Е.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермаковой Е.С. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
