Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Овсянниковой Оксане Александровне об уменьшении размера неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, по иску Овсянниковой Оксаны Александровны к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Овсянниковой Оксане Александровне об уменьшении размера неустойки (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Овсянниковой Оксаны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Овсянниковой Оксаны Александровны неустойку в размере 368 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 773 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 880 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
АО "СО "Талисман" обратилось с вышеуказанным иском в суд к Овсянниковой О.А. Свои требования мотивировало тем, что 16.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Daewoo Nexia", под управлением Трифонова В.И. и автомобиля "Lexus RX 200Т", под управлением Овсянникова A.M., принадлежащим на праве собственности ответчику. 20.05.2019 в адрес АО "СО "Талисман" от ответчика поступило заявление о страховом случае, в связи с чем 12.09.2019 АО "СО "Талисман" осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб., по расчетам общества допущена трехдневная просрочка. 21.10.2019 ответчик обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного. По расчетам ответчика размер неустойки составил 380 000 руб., истец с таким расчетом не согласен, поскольку указанная сумма значительно превышает проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец добровольно в счет неустойки выплатил ответчику 5 000 руб. Именно этот размер неустойки является соразмерным, в связи с чем истец просил суд о снижении размера неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты до указанного размера.
Овсянникова О.А. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО. Свои требования мотивировала тем, что 16.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств "Daewoo Nexia", под управлением Трифонова В.Н. и "LEXUS RX 200Т", под управлением Овсянникова A.M., принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СО "Талисман". Она обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения со всем необходимым пакетом документов 13.05.2019 (получено ответчиком 20.05.2019). Двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего истек 10.06.2019. 12.07.2019 в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты ущерба в размере 400 000 руб., расходов за изготовление экспертизы 10 000 руб. 12.09.2019 страховая организация выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, размер неустойки составил 380 000 руб. 17.10.2019 она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 380 000 руб. 29.10.2019 АО "СО "Талисман" выплатило неустойку в размере 5 000 руб. 08.11.2019 службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований и о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки в ее пользу в размере 8 000 руб. Она не согласна с указанным решением службы финансового уполномоченного. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 375 000 руб. с 11.06.2019 по 12.09.2019, расходы по оплате оценки 10 000 руб., представительские расходы 25 000 руб.
Определением суда дела по искам сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, АО "СО "Талисман" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о снижении неустойки. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, которая, по мнению общества, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за период с 11.06.2019 по 12.09.2019 составляет 7 605 руб. 48 коп., что в 49 раз меньше заявленной Овсянниковой О.А. неустойки. Ссылаясь на ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку общество добровольно исполнило решение финансового уполномоченного по обращению Овсянниковой О.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Трифонова В.П., принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки "LEXUS RX 200Т", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Овсянникова A.M., принадлежащего на праве собственности Овсянниковой О.А., в результате которого автомобилю "LEXUS RX 200Т" причинены механические повреждения (л.д. 15-19 т. 2).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Daewoo Nexia" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман", ответственность владельца автомобиля "LEXUS RX 200Т" - в АО ГСК "Югория".
Согласно материалам дела, 13.05.2019 Овсянникова О.А. направила в адрес АО "СО "Талисман" заявление о возмещении вреда по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, которые получены страховой компанией 20.05.2019 (л.д. 20-23, т. 2).
23.05.2019 в адрес Овсянниковой О.А. направлено письмо от АО "СО "Талисман", в котором предлагалось представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда имуществу, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта (л.д. 24-25, т. 2).
Судом установлено, что 08.07.2019 Овсянниковой О.А. в адрес АО "СО "Талисман" направлена досудебная претензия к которой приложены: реквизиты для оплаты, копия договора с экспертом и квитанция на оплату его услуг; копия экспертного заключения, указанная претензия с документами получена страховой компанией 12.07.2019 (л.д. 29-30 т. 2).
Согласно платежному поручению N 28387, 12.09.2019 АО "СО "Талисман" выплатило Овсянниковой О.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.
30.09.2019 Овсянникова О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 30-35 т. 2).
Решением службы финансового уполномоченного от 08.11.2019 с АО "СО "Талисман" в пользу Овсянниковой О.А. взыскана неустойка в размере 8 000 руб. (л.д. 36-43 т. 2).
Согласно платежным поручениям N 34020 от 30.10.2019, N 38002 от 05.12.2019, АО "СО "Талисман" перечислило Овсянниковой О.А. денежные средства в размере 8 000 руб.
Разрешая требования Овсянниковой О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что с АО "СО "Талисман" в пользу Овсянниковой О.А. подлежит взысканию неустойка в размере 368 000 руб. (за период просрочки с 11.06.2019 по 12.09.2019).
Отказывая АО "СО "Талисман" в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная Овсянниковой О.А. ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку страховщиком допущены грубые нарушения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда по существу спора соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы страховщика не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела видно, что при первоначальном обращении к страховщику истец представила необходимый пакет документов, однако письмом от 23.05.2019 страховщик предложил Овсянниковой О.А. представить заключение независимой экспертизы и документы об оплате экспертизы (л.д. 241, т. 1).
Утверждения ответчика о том, что при поступлении заявления о страховой выплате от 13.05.2019 страховщиком было обнаружено непредставление необходимой совокупности документов (отсутствовало постановление по делу об административном правонарушении), опровергаются оригиналом описи вложения в ценное письмо (л.д. 21, т. 2). Указанные доводы опровергаются также направлением страховщиком в адрес истца письма от 23.05.2019 с предложением Овсянниковой О.А. самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу.
Таким образом, ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по осмотру поврежденного автотранспортного средства и организации независимой экспертизы, возложив исполнение своих обязанностей на потерпевшего и вынудив его понести дополнительные расходы как по организации оценки, так и по пересылке дополнительных документов.
Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что не несет обязанности по уплате неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика в силу заключенного договора и положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не в силу решения финансового уполномоченного.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчик в жалобе ошибочно указывает, что период просрочки по выплате страхового возмещения составляет три дня, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что срок выплаты страхового возмещения АО "СО Талисман" существенно нарушен, начиная с 11.06.2019, досудебные претензии истца также были необоснованно оставлены без удовлетворения.
То обстоятельство, что решением финансового уполномоченного истцу не была присуждена неустойка за период, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не лишает его права на обращение в суд в случае несогласия с таким решением.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Решение суда первой инстанции приведенному разъяснению высшей судебной инстанции не противоречит.
При этом судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.
Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции обосновано принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, уклонение страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, возложение на потерпевшего обязанности по организации и проведению экспертизы, понуждение потерпевшего к необходимости нести дополнительные расходы, размер невыплаченного в срок страхового возмещения (400 000 руб.) и длительность периода просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, АО "СО "Талисман" не обосновало ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы в чем состоит исключительность обстоятельств данного дела, дающая основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при допущенном страховщиком грубом нарушении взысканная неустойка определена судом с учетом критерия соразмерности.
Ссылка в апелляционной жалобе на расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки установлен в значительно более высоком размере. При этом размер установленной законом неустойки был известен страховщику на момент нарушения прав Овсянниковой О.А.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится, в другой части решение суда не обжаловано. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
