Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3584/2020
от 16 сентября 2020 года N 33-3584/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Андреевой И.В., Русина М.Ю., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Андреевой И.В., Комарова А.В., представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
между Андреевой И.В. и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) с учетом дополнительного соглашения <ДАТА> заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества (полис серия ... N...) на период с <ДАТА> по <ДАТА>. Объектом страхования является дом N..., расположенный по адресу: <адрес>. Страховая премия в размере ... рублей оплачена полностью.
В соответствии с пунктом 7.1 полиса страхования страховая сумма составляет ... рублей по конструктивным элементам и ... рублей по внутренней отделке и инженерному оборудованию строения с износом ...%.
Согласно пункту 11.1.3 полиса база определения страховой стоимости в общей сумме по объекту "внутренняя отделка и инженерное оборудование" доля внутренней отделки составляет ...%, доля инженерного оборудования ...%, если не указано иное.
Пунктом 11.1.4 полиса определено процентное соотношение элементов внутренней отделки в общей страховой сумме: стены - ...%, пол - ...%, потолок - ...%, окна - ...%, двери - ...%, прочее - ...%.
В силу пункта 11.1.5 полиса определено процентное соотношение элементов в общей страховой сумме: фундамент - ...%, полы, перекрытия - ...%, стены - ...%, крыша ...%.
В результате пожара, произошедшего <ДАТА> вследствие загорания горючих материалов по причине воздействия на них тепла, выделившегося в процессе аварийного режима работы электропроводки (оборудования), жилой дом поврежден.
<ДАТА> Андреева И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым, платежным поручением N... от <ДАТА> произвело выплату в размере ... рублей ... копеек.
Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, Андреева И.В. направила страховщику претензию о доплате страховой выплаты в размере 638 298 рублей 59 копеек, предоставив отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее ООО "Дельта") N... от <ДАТА>, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт дома составляют ... рублей ... копеек.
ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию, полученную им <ДАТА>, отказало в пересмотре суммы страхового возмещения.
Ссылаясь на заниженный размер страхового возмещения, Вологодская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Триумф" (далее ВРОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф", общественная организация), действующая в интересах Андреевой И.В., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в пользу Андреевой И.В. страхового возмещения в размере 638 298 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, распределив его между истцом и общественной организацией.
Истец Андреева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ВРОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф" по доверенности Комаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Подверг сомнению выводы судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала, полагала, что страховщик исполнил обязательства по договору добровольного страхования имущества в полном объеме.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ВРОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Андреевой И.В., к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе председатель правления ВРОО "Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Андреевой И.В., Русин М.Ю., полагая недопустимым доказательством заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее ООО "Лаборатория судебных экспертиз") ФИО1 N... от <ДАТА>, как составленное экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющим соответствующего образования и квалификации в области составления сметной документации, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Андреевой И.В. в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями полиса добровольного страхования серия ... N... от <ДАТА>, исходил из исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанностей по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика по договору имущественного страхования за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 8.1.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) N..., утвержденных ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> (далее Правила добровольного страхования N...) страховщик обязан в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней принять решение о признании или непризнании событии страховым, произвести страховую выплату.
По заявлению Андреевой И.В. от <ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" в тот же день в рамках договора добровольного страхования строения от <ДАТА> организовало осмотр поврежденного имущества, составило соответствующий акт, который подписан страхователем без замечаний.
После предоставления <ДАТА> пакета документов, предусмотренных пунктом 8.3.8.8, и необходимых для признания происшествия страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" составило акт N..., в котором определилоразмер страховой выплаты и <ДАТА> выплатило Андреевой И.В. страховое возмещение в размере ... рублей.
Таким образом, страховщик, руководствуясь требованиями Закона об организации страхового дела и Правилами добровольного страхования N... урегулировало страховой случай в сроки, установленные указанными нормативными актами.
Поскольку страхователь не согласился с размером страховой выплаты, то с учетом специфики правоотношений сторон и с целью установления стоимости ущерба, требующих применения специальных знаний в области строительства, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта общества ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО1 N... от <ДАТА>, стоимость ущерба, нанесенного строению, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый N..., в результате пожара <ДАТА> с учетом повреждений, указанных в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее ООО "ТК Сервис Регион") N... от <ДАТА>, и пропорциональном распределении стоимости застрахованных элементов строения, указанном в пунктах 11.1.3, 11.1.4 и 11.1.5 страхового полиса серия ... N..., без учета накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет ... рублей ... копеек.
Поскольку указанным заключением ущерб, причиненный имуществу, определен в размере меньшем, чем страховое возмещение, выплаченное ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия не находит оснований полагать нарушенным право Андреевой И.В. на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном определении экспертом количества оборудования, подлежащего замене, объема работ по восстановлению стен, устранению повреждений пола, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы.
Неуказание в расписке данных о лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности, неправильное указание даты ее совершения, с учетом показаний эксперта ФИО1 в судебном заседании <ДАТА>, не свидетельствуют о том, что эксперт до начала производства экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем ООО "Лаборатория судебных экспертиз" либо в связи с иными обстоятельствами заинтересован в результатах рассмотрения дела.
Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения должны быть объективно подтверждены и не могут иметь исключительно субъективную природу. Применение методики и способов проведения экспертизы по вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Поскольку судебному эксперту были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчет об оценке ООО "Дельта" N... от <ДАТА>, акт осмотра ООО "ТК Сервис Регион" N... от <ДАТА>, материалы проверки по факту пожара, проведенной ГУ МЧС России по Вологодской области, N... от <ДАТА>, то необходимая и достаточная информация об объеме и характере повреждений строения у эксперта имелась.
По результатам исследования эксперт ФИО1 изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясности и противоречий, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем приведен подробный анализ доказательств, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО1 N... от <ДАТА> соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления Вологодской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Андреевой И.В., Русина М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
