Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года №33-3584/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Седалищева Н.И. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Седалищева Н.Н. о пересмотре определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2014 года по делу по иску Седалищева Н.Н. к Администрации Президента и Правительства РС (Я) о признании записи N ... в трудовой книжке незаконной.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения заявителя Седалищева Н.И., представителей ответчика Давыдовой З.С., Васильевой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 07 декабря 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 24 января 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства РС(Я) о признании записи N ... в трудовой книжке незаконной.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 04 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 14 августа 2014 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Якутского городского суда РС (Я) от 07 декабря 2010 года.
24 августа 2020 года Седалищев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Якутского городского суда РС(Я) от 04 июля 2014 года, ссылаясь на то, что в записи в трудовой книжке об увольнении указано: "Уволен с государственной гражданской службы за нарушение запрета, связанного с государственной службой, пункт 14 части 1 статьи 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". При этом кадровая служба не указала пункт статьи, часть статьи, статью, устанавливающих запрет, который нарушил Седалищев Н.И., а указала положения закона, не устанавливающие запреты, тем самым совершила подлог служебных документов. В записи N ... в трудовой книжке скрытно применили пункт 10 части 1 статьи 17 Федерального закона N 79-ФЗ, которую самоуправством подменили на пункт 14 части 1 статьи 33 того же Закона. Заявитель Седалищев Н.И. просит пересмотреть судебное определение от 04 июля 2014 года и признать запись N ... в трудовой книжке поддельной.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявления Седалищева Н.И. о пересмотре определения Якутского городского суда РС(Я) от 04 июля 2014 года отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Седалищев Н.И. просит его отменить, заявление о пересмотре вынесенного судом решения удовлетворить, ссылаясь на подложность доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Седалищев Н.И. поддержал доводы частной жалобы и пояснил, что обратился в суд первой инстанции с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам об отмене определения Якутского городского суда РС(Я) от 04 июля 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда РС(Я) от 13 августа 2014 года об отводе судьи и апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда РС(Я) от 14 августа 2014 года об оставлении определения суда без изменения.
Представители ответчика Давыдова З.С., Васильева Т.В. просили отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить определение суда об отказе в пересмотре без изменения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.
В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Якутского городского суда РС(Я) от 04 июля 2014 года Седалищев Н.И. указывает на то, что в записи N ... неправильно указаны нормы Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть данная запись поддельная, ссылается на подложность.
Между тем, доводы Седалищева Н.И., указанные как основание заявления о пересмотре определения суда, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным решением и поддержанию исковых требований о признании записи N ... в трудовой книжке незаконной.
С учетом норм гражданского процессуального права, правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства указанные в обоснование заявления, не входят в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с возникновением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела, и способных повлиять на существо принятого судебного постановления из заявления Седалищева Н.И. не усматривается.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с положениями статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Из правового смысла указанной нормы следует, что заявление о подложности доказательств может быть подано только в ходе исследования доказательств, при рассмотрении дела по существу, однако такое заявление не может служить основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по исковым требованиям решения суда.
В заявлении Седалищева Н.И. от 24 августа 2020 года, поданном в суд первой инстанции, не имеется требований об отмене апелляционных определений от 13 и 14 августа 2014 года, в ходе производства в суде первой инстанции такие требования также не заявлялись, в связи с чем они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Более того, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Седалищева Н.Н. о пересмотре определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2014 года по делу по иску Седалищева Н.Н. к Администрации Президента и Правительства РС(Я) о признании записи N ... в трудовой книжке оставитьбезиз менения, частную жалобу Седалищева Н.И. - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Бережнова О.Н.
Судьи: Холмогоров И.К.
Топоркова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка