Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3584/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года дело по апелляционным жалобам Медкова В. В., Кармышева А. С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Кармышеву А. С., Медкову В. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Кармышева А. С. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору **** от **** за период с 31.10.2015 по 04.04.2018 в размере 160089,88 руб., в том числе: основной долг - 121295,32 руб., проценты - 38 794,56 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, идентификационный номер (**** года выпуска, г.р.з.****, принадлежащий Медкову В. В., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 129500 руб.
Расторгнуть кредитный договор ****, заключенный **** между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Кармышевым А. С..
Взыскать с Кармышева А. С. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 16401,80 руб.
Исковые требования Кармышева А. С. к ПАО МОСОБЛБАНК о признании исполненным кредитного договора оставить без удовлетворения.
Исковые требования Медкова В. В. к ПАО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении залога в отношении автомобиля оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО МОСОБЛБАНК (Б., Кредитор) обратилось в суд с иском к Кармышеву А.С. о расторжении кредитного договора **** от ****, о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** за период с **** по **** в размере 214411,19 руб., в том числе основной долг -152881,59 руб., проценты по кредиту - 61529,60 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **** года изготовления, ****, с определением начальной продажной стоимости в размере 120000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 17344,11 руб.
В обоснование иска указало, что **** между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Кармышевым А.С. заключен кредитный договор ****, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 265127,50 руб. на приобретение автомобиля под 13% годовых сроком до ****, с обязательством Заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере 6032 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Заемщик **** заключили договор залога транспортного средства ****-З, предметом которого является приобретенный на кредитные средства автомобиль марки LADA, 211440 LADA SAMARA, 2012 года изготовления, VIN ХТА21144С5138734, залоговой стоимостью 227000 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на **** составляет 120000 руб. **** между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО КБ "Агросоюз" был заключен договор уступки прав требования (цессии) ****, согласно которому к ООО КБ "Агросоюз" перешло право требования к Заемщику по кредитному договору **** от ****. **** между ООО КБ "Агросоюз" и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен договор ступки прав требования, по условиям которого ООО КБ "Агросоюз" уступает, а АКБ МОСОБЛБАНК ОАО принимает право требования по вышеуказанному кредитному договору. **** наименование АКБ МОСОБЛБАНК ОАО изменилось на ПАО МОСОБЛБАНК. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору **** от **** образовалась задолженность, которая за период с **** по **** составляет 160089,88 руб., включая основной долг - 121295,32 руб., проценты по кредиту - 38794,56 рублей. Досудебное требование Банка к Заемщику о расторжении кредитного договора и о полном возврате кредита не исполнено.
Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Медков В.В., являющийся собственником заложенного автомобиля марки **** года изготовления, ****.
**** к производству суда принят уточненный иск ПАО МОСОБЛБАНК к Кармышеву А.С., Медкову В.В., в котором просит о расторгнуть кредитный договор **** от ****, заключенный с Кармышевым А.С.; взыскать с Кармышева А.С. задолженность по кредитному договору **** от **** за период с **** по **** в размере 160089,88 руб., в том числе основной долг - 121295,32 руб., проценты по кредиту - 38794,56 руб.; об обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Медкову В.В. - автомобиль марки **** года изготовления, ****, с определением начальной продажной стоимости в размере 120000 руб.; взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17344,11 руб. (т****
Кармышев А.С. предъявил к ПАО МОСОБЛБАНК встречный иск о признании кредитного договора **** от **** исполненным на **** (т****
Медков В.В. предъявил к ПАО МОСОБЛБАНК встречный иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки ****, по договору купли-продажи транспортного средства от ****, заключенного с Кармышевым А.С., о прекращении залога в отношении указанного автомобиля по договору залога ****-З от ****, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Кармышевым А.С. (т.****
Истец (ответчик по встречным искам) ПАО МОСОБЛБАНК, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что поддерживает иск Банка, возражает против удовлетворения встречных исков Кармышева А.С. и Медкова В.В. Ранее представило письменные пояснения по иску, возражения на встречные иски. Отметило, что платежи по кредитному договору, в случае закрытия филиала (представительства) Банка по месту жительства Заемщика, могли быть внесены Заемщиком через любые иные подразделения Банка, информацию о которых Заемщик мог получить на сайте Банка, по номерам телефона, указанных в кредитном договоре. Также Заемщик мог погашать задолженность через депозит нотариуса или суда, выбрать способа оплаты кредита - наличным или безналичным расчетом. Выписка по счету свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитных обязательств. На неоднократные требования Банка о погашении задолженности Заемщик не реагировал. Денежные средства в размере 76371,12 руб. внесены Заемщиком 12.03.2015 и учтены в счет погашения кредитной задолженности. Заявления Кармышева А.С. о досрочном погашении задолженности в Банке не имеется. Требование о расторжении кредитного договора и об уплате кредитной задолженности направлено Кармышеву А.С. 22.02.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении, 02.04.2018 возвращено отправителю. Полагает несостоятельными доводы о том, что Медков В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, должная степень осмотрительности Медковым В.В. при заключении сделки не проявлена. Информация о залоге спорного автомобиля ****, то есть доо заключения договора купли-продажи от **** была размещена в открытом реестре уведомлений о залоге под рег.номером ****. Переход права собственности на автомобиль не прекращает залога, кредитный договор не предусматривает иного обеспечения, кроме залога спорного автомобиля (т.****
Ответчик (истец по своему встречному иску) Кармышев А.С. и его представитель Масленников В.В. в судебном заседании в удовлетворении иска Б. просили отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.**** поддержали встречные иски Кармышева А.С. и Медкова В.В. Указали, что Кармышев А.С. регулярно через филиалы (представительства) АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г.Курлово и в г.Гусь-Хрустальный вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В июне 2014 года указанные филиалы Банка были закрыты, при этом Банк не проинформировал Заемщика о способах оплаты кредита без комиссий и дополнительных затрат, в связи с невозможностью внесения платежей образовалась искусственная задолженность. В марте 2015 года Кармышев А.С. узнал о наличии филиала Банка в г.Владимире, связался по телефону с сотрудником Банка. 11.03.2015 сотрудник Банка - **** по телефону сообщила Кармышеву А.С. остаток задолженности по кредитному договору для досрочного погашения - 76371,12 руб. В согласованную с сотрудником Банка дату - 12.03.2015 Кармышев А.С. прибыл в филиал Банка в г.Владимир, где написал заявление на досрочное погашение кредита и уплатил вышеуказанную сумму в счет погашения кредита. Сотрудник Банка Бакнина Ю.В. подтвердила, что все обязательства Кармышева А.С. по кредитному договору исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами. Справку о полном исполнении кредитных обязательств сотрудник Банка предложила получить ****, Кармышев А.С. в Банк за справкой не обращался. В последующем от сотрудников Банка стали поступать звонки о том, что уплаченная им сумма являлась просроченной задолженностью по кредиту в связи с наличием просрочек в платежах. Однако Кармышев А.С. просрочек по кредиту не допускал, платежи вносил в размере и в сроки, установленные кредитным договором. 16.03.2015 он обращался в Банк с требованием о предоставлении расчета задолженности, оставленным без удовлетворения. Требований Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита Кармышев А.С. не получал. Представленный Банком расчет задолженности не понятен. Ссылались на пропуск Банком срока исковой давности по платежам за период с 15.03.2015 по 31.10.2015 на общую сумму 49619 руб. 53 коп. в связи с подачей иска 25.10.2019. С учетом положений ст.ст.1199,404,406,408 ГК РФ считали требования Банка необоснованными. Собственником автомобиля, являвшегося предметом залога по договору залога **** от ****, в настоящее время является Медков В.В. Кармышев А.С. надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего получил в Банке ПТС заложенного автомобиля. Полагая исполненным кредитный договор и прекращенным договор залога, Кармышев А.С. **** заключил с Медковым В.В. договор купли-продажи автомобиля марки **** года изготовления****. Медков В.В. является добросовестным приобретателем, сведения о залоге внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только в январе 2015 года, тогда как кредитный договор был заключен 04.07.2012.
Ответчик (истец по встречному иску) Медков В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (т.**** Представил письменные возражения на иск Банка, в удовлетворении которого просил отказать. Отметил, что заключая договор купли-продажи от ****, он не знал и не должен был знать, что автомобиль **** года изготовления, ****, находится в залоге. Сделка сторонами исполнена, регистрационные действия в ГИБДД совершены. В связи с возмездным приобретением указанного автомобиля и добросовестностью приобретателя залог прекращается (т****
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Медкова В.В. - Бурыкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Б., поддержал встречные иски Медкова В.В. и Кармышева А.С. Пояснил, что **** между Кармышевым А.С. и Медковым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля **** года изготовления, VIN **** сделка исполнена сторонами. Продавец гарантировал покупателю, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Наличие оригинала ПТС при заключении договора купли-продажи подразумевает прекращение договора залога в отношении приобретенного Медковым В.В. автомобиля. При покупке автомобиля Медков В.В., являясь более слабой стороной гражданского оборота, проявил должную степень осмотрительности - получил оригинал ПТС, в котором отсутствовала отметка о залоге автомобиля, убедился в наличии в договоре условия об отсутствии обременений на автомобиль. 24.03.2015 Медков В.В. беспрепятственно зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД. Отметил, что Медков В.В., приобретая автомобиль, не знал и не мог знать о наличии залога в отношении автомобиля в пользу Банка. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Медков В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств. Выводы суда об отсутствии оснований считать договор залога в отношении автомобиля марки **** прекращенным считает неправомерными. Отмечает, что договор купли-продажи от **** в отношении данного автомобиля исполнен сторонами и недействительным не признан. Кармышев А.С., продавая автомобиль, находился под влиянием заблуждения, полагая, что залог прекращен в связи с досрочным погашением кредита, в чем уверил Медкова В.В., представив оригинал ПТС. Отмечает, что им была проявлена должная степень осмотрительности при покупке автомобиля, при регистрации перехода права собственности в ГИБДД препятствий не возникло, о наличии реестра заложенного имущества ему известно не было. На момент совершения ГИБДД регистрационных действий Банк уже имел возможность предъявить свои требования, обратить в суд и просить о принятии мер по обеспечению иска, но этого не сделан, и данному поведению Банка судом оценка не дана. Считает, что стороны договора купли-продажи от **** действовали разумного и добросовестно, в действиях Банка имеется злоупотребление правом.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кармышев А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств. Выводы суда о не осуществлении им действий по полному досрочному погашению кредита считает неправомерными. Отмечает, что надлежащим образом исполнял кредитные обязательства, но в июне 2014 года офисы Банка закрылись, о бесплатном способе дальнейшего погашения кредита и об уступке права (требований) Банк не уведомил. Обстоятельства внесения им **** платежа в размере 76371 руб. 12 коп. суд не выяснил, не дал оценку действиям Банка по перечислению данного платежа в пользу ООО КБ "Агросоюз", не являвшемуся кредитором, не допросил свидетеля Бакнину Ю.В. по обстоятельствам подачи им (Кармышевым А.С.) заявления о полном досрочном погашении кредита. Ссылается на то, что был полностью уверен, что досрочное исполнение кредитных обязательств было им произведено, действия Банка ввели его в заблуждение относительно данного обстоятельства, его заявление о досрочном погашении кредита Банком умышленно не предоставляется. Отмечает наличие просрочки кредитора, не обращение Банка в суд более 3-х лет с момента ненадлежащего исполнения кредитных обязательства. Ссылается на нарушение Банком положений Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Истцом (ответчиком по встречным искам) ПАО МОСОБЛБАНК представлены возражения на апелляционные жалобы Кармышева А.С. и Медкова В.В., в удовлетворении которых просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречным искам) ПАО МОСОБЛБАНК (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.**** ответчик (истец по встречному иску) Кармышев А.С. (извещен телефонограммой, **** ответчик (истец по встречному иску) Медков В.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, **** не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Банк, Кредитор) и Кармышевым А.С. (З., Клиент) **** заключен кредитный договор ****, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 265127,50 руб. для приобретения автомобиля на срок по **** под 13% годовых, полная стоимость кредита 13.79% годовых (т**** График платежей, согласованный Кредитором и Заемщиком, предусматривает ежемесячное погашение (в последний день каждого месяца) части основного долга и процентов по кредиту в общем размере 6032 руб., начиная с 31.08.2012 по 30.06.2017, последний платеж 04.07.2017 в размере 10731 руб. 99 коп., всего оплате подлежит 366619 руб. 99 коп., включая основной долг - 265127 руб. 50 коп., проценты по кредиту - 101492 руб. 49 коп. (т.**** Факт заключения кредитного договора и получения кредита Заемщик не оспаривал.
Право Банка полностью или частично уступать свои права и обязанности по кредитному договору и сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, при наличии согласия Заемщика, данного при заключении кредитного договора, предусмотрено п.4.2.5 кредитного договора **** от ****.
**** между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Цедент) и ООО КБ "Агросоюз" (Цессионарий) заключен договор **** уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, согласно перечню, прилагаемому к настоящему договору (приложение N 1), а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. Согласно п.216 приложения N1 к договору уступки прав требований (цессии) **** от **** АКБ МОСОБЛБАНК ОАО уступил ООО КБ "Агросоюз" право требования по кредитному договору **** от **** с остатком срочной задолженности в размере 254909,33 руб., процентов - 2354,08 руб.(т****
**** между ООО КБ "Агросоюз" (Банк) и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Банк-партнер) заключен договор N**** обратного выкупа прав требования, по условиям которого передает в собственность Банку-партнеру, а Банк-партнер принимает и оплачивает права требования по кредитному договору **** от ****, а также права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора составляет 198953,05 руб., включая задолженность по текущему долгу в размере 174118,76 руб. (в соответствии с графиком на 30.09.2014), задолженность по просроченному долгу в размере 12122,73 руб., задолженность по текущим процентам в размере 1790,98 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 5828,98 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 3452,09 руб., задолженность по пени на просроченные проценты в размере 1 639,51 руб. По настоящему договору к Банку-партнеру переходит право (вместо Банка) требования к заемщику надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при наличии) (т****
**** название АКБ МОСОБЛБАНК ОАО изменено на ПАО МОСОБЛБАНК.
Согласно представленной Банком выписке по счету ****, открытому Заемщику в ПАО МОСОБЛБАНК, за период с 04.07.2012 по 04.04.2018: Заемщик получил кредит в сумме 265127 руб. 50 коп. 04.07.2012, осуществил платежи 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012 и 31.01.2013 - в размере по 6032 руб. каждый, которые списаны Банком в счет погашения ежемесячных платежей согласно графику 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 30.12.2012 и 31.01.2013 (соответственно) (т.****
**** Кармышевым А.С. на счет внесены денежные средства в размере 76371 руб. 12 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером **** от ****. 12.03.2015 денежные средства в размере 76371 руб. 12 коп. через ПАО МОСОБЛБАНК с назначением платежа "досрочное погашение по КД **** от ****", получать платежа - филиал "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз" перечислены получателю, что подтверждается платежным поручением **** от **** (т.****). В письменных пояснениях Кармышев А.С. также указывает, что 12.03.2015 произвел погашение кредита в размере 76371 руб. 12 коп. путем осуществления перевода денежных средств в филиал "Оренбургский" ООО КБ "Агросоюз" (т.****). По состоянию на 12.03.2015 на основании договора **** от **** обратного выкупа прав требования, кредитором Кармышева А.С. являлось ПАО МОСОБЛБАНК, поэтому указанные денежные средства 17.03.2015 были перечислены ООО КБ "Агросоюз" в пользу ПАО МОСОБЛБАНК с назначением платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств по КД **** от **** по распоряжению б/н от ****". Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями Банка и ООО КБ "Агросоюз", выписками по счету Заемщика, открытыми в Банка и ООО КБ "Агросоюз" (****). 19.03.2015 из указанных денежных средств списаны ПАО МОСОБЛБАНК в погашение прав требований по кредитному договору - 46071,46 руб., в погашение просроченных процентов - 7248,43 руб., в погашение пени на просроченный основной долг - 15714,50 руб., в погашение пени на просроченные проценты - 7336,73 руб. Осуществление указанных операций отражено в выписке по счету Заемщика, открытому в ПАО МОСОБЛБАНК. Таким образом, уплаченные Кармышевым А.С. 12.03.2015 денежные средства в размере 76 371,12 руб. учтены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору **** от ****, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств и опровергает доводы Заемщика об обратном.
Из объяснений Кармышева А.С. следует, что платежи по графику в период с июля 2012 года по июнь 2014 года им осуществлялись своевременно и в полном объеме, последний платеж осуществлен ****, затем до марта 2015 года платежи не вносились в связи с закрытием офиса Банка, после платежа от 12.03.2015 иных платежей не имелось. Согласно представленным Кармышевым А.С. платежным документам, им осуществлены следующие платежи: 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012 и 31.01.2013 - в размере по 6032 руб. каждый (банк-получатель - АКБ МОСОБЛБАНК), 27.02.2013, 29.03.2013, 29.04.2013, 31.05.2013, 26.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 02.10.2013 - в размере по 6032 руб. каждый (банк-получатель - ООО КБ "Агросоюз"), 11.10.2013 - в размере 70 руб. (банк-получатель - ООО КБ "Агросоюз"), 29.10.2013, 02.12.2013 - в размере по 6032 руб. каждый (банк-получатель - ООО КБ "Агросоюз"), 30.12.2013, 03.02.2014 - в размере по 6100 руб. каждый (банк-получатель - ООО КБ "Агросоюз"), 28.02.2014, 31.03.2014 - в размере по 6032 руб. каждый (банк-получатель - ООО КБ "Агросоюз"), 30.04.2014, 02.06.2014 - в размере по 6100 руб. каждый (банк-получатель - ООО КБ "Агросоюз"), 03.07.2014 - в размере 6250 руб. (банк-получатель - АКБ МОСОБЛБАНК), 12.03.2015 - в размере 76371,12 руб. (банк-получатель - АКБ МОСОБЛБАНК), всего 215667 руб. 12 коп. (т.**** Данные платежи учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору N**** от **** После 12.03.2015 платежей по кредитному договору N**** от **** Заемщик не осуществлял, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными Заемщиком платежными документами за период с 31.08.2012 по 03.07.2014, от 12.03.2015. Как следует из пояснений Заемщика, им представлены все имеющиеся у него платежные документы по кредитному договору N**** от ****, иных платежных документов не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание график платежей, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Кармышев А.С. неоднократно допускал просрочки платежей (в частности, платежи со сроком погашения до 30.09.2013, 30.11.2013, 31.01.2014, 31.05.2014 вносились несвоевременно), с августа 2014 года до марта 2015 года кредитные платежи не вносил, в связи с чем Банком начислялись проценты на просроченный основной долг согласно п.п.2.4.1-2.4.2,3.2.1, в соответствии с которыми проценты по кредиту исходя из 13% годовых начисляются на сумму непогашенной задолженности по формуле простых процентов со дня, следующего за днем получения кредита до для возврата всей суммы кредита, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, и согласно п.п.2.8,7.1,7.2, в соответствии с которыми при просрочке ежемесячного платежа подлежит уплате неустойка в размере 0.5% от сумм задолженности за каждый день просрочки. Поскольку за период с 31.08.2012 по 31.07.2014 согласно графику Заемщик должен был внести платежи на общую сумму 144768 руб. (6032 руб.*24 мес.), а фактически внес платежи на общую сумму 139296 руб., то доводы Заемщика о надлежащем исполнении обязательств в указанный период являются несостоятельными. По условиям кредитного договора **** от ****, погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее следующего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в следующем порядке: заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 6032,00 руб. и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п.4.2.8 договора. Риск отсутствия денежных средств на счете несет заемщик (п.п.2.5.1,2.5.2). В нарушение п.5.2.1 кредитного договора **** от **** обязанность по внесению своевременно и в полном объеме ежемесячного платежа в соответствии с указанными договорными условиями Заемщиком не исполнена. Доводы Заемщика о надлежащем исполнении обязательств до июля 2014 года подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Исходя из графика платежей с учетом надлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств (внесения ежемесячного платежа в размере 6032 руб. с 31.08.2012 по 28.02.2015) Заемщиком должно было быть внесено на счет по состоянию на 01.03.2015 - 186992 руб. (6032 руб.*31 мес.). Фактически в указанный период Заемщиком внесено только 139296 руб. Внесенный Заемщиком 12.03.2015 платеж в размере 76371 руб. 12 коп. покрыл образовавшуюся за период с **** по **** задолженность Заемщика, в том числе задолженность, имевшуюся на **** в связи с внесением платежей с просрочкой и в неполном объеме, и частично задолженность за период с **** по ****, имевшуюся в связи с не внесением Заемщиком ежемесячных платежей в указанный период (подлежали внесению согласно графику платежи на общую сумму 42224 руб. (6032 руб.*7 мес.). Списание внесенного Заемщиком платежа в счет погашения просроченной кредитной задолженности осуществлено Банком в соответствии с п.п.3.1,3.4,4.1.3,4.2.1 кредитного договора **** от ****, предусматривающего согласие Заемщика на безакцептное списание Банком денежных средств со счета в погашение задолженности согласно очередности и право Банка на списание в безакцептном порядке со счета без дополнительного согласия Заемщика денежных средств в погашение образовавшейся задолженности в связи с нарушением графика платежей, и действующему законодательству не противоречит.
Согласно п.4 ст.809, п.2 ст.810 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой. Таким образом, переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата. В случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
По условиям кредитного договора **** от ****, кредит может быть погашен (в полном объеме или частично) заемщиком досрочно по письменному заявлению в любое время с соблюдением условий очередности погашения обязательств по договору согласно п.3.4 договора (п.2.7). Платежи, направленные на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение обязательств по договору, в соответствии с очередностью платежей согласно п.3.4 договора (п.3.5). Заемщик вправе произвести полный или частичный досрочный возврат кредита в сумме и сроки, предусмотренные в п.2.7 договора, и в порядке, предусмотренном п.3.4 договора (п.5.1.1)
В материалах дела не имеется доказательств тому, что 12.03.2015 Кармышев А.С. обращался в Банк либо в ООО КБ "Агросоюз" с заявлением о полном досрочном погашении кредита. Согласно протоколу судебного заседания от ****, судом удовлетворено ходатайство Кармышева А.С. о запросе в Банке и в ООО КБ "Агросоюз" поданного им заявления от 12.03.2015 о досрочном погашении кредита. Из ответов Банка на запросы суда следует, что заявлений от Кармышева А.С. в период с 28.10.2014 по 12.11.2018, 12.03.2015 в адрес ПАО МОСОБЛБАНК о досрочном погашении задолженности по кредитному договору **** от **** не поступило, досрочного погашения задолженности Кармышевым А.С. не производилось (т.****). Из ответа ООО КБ "Агросоюз" на запрос суда следует, что ООО КБ "Агросоюз" не располагает заявлением Кармышева А.С. от 12.03.2015 о досрочном погашении кредита и иными документами по кредитному договору **** от **** в связи с уступкой прав (требований) Банку (т**** Доводы Заемщика о том, что Банк умышленно не предоставляет в суд указанное заявление, ссылаясь на его отсутствие, исходя из принципа добросовестности (п.1 ст.10 ГК РФ) являются необоснованными.
При этом из материалов дела не следует, что уплатив 12.03.2015 денежные средства в размере 76371 руб. 12 коп., Заемщик осуществил действия, направленные на полное досрочное погашение кредита. Исходя из графика платежей с учетом надлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств (внесения ежемесячного платежа в размере 6032 руб. с 31.08.2012 по 28.02.2015) остаток задолженности Заемщика на 01.03.2015 составлял бы 179627 руб. 99 коп. (общая сумма к погашению согласно графику (366619 руб. 99 коп.) - ежемесячные платежи в указанный период (6032 руб.*31 мес.=186992 руб.)), включая основной долг в размере 147404 руб. 54 коп. Изложенное очевидно свидетельствует о том, что внесением 12.03.2015 платежа в размере 76371 руб. 12 коп. кредитный договор **** от **** не мог быть исполнен путем полного досрочного погашения задолженности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Заемщика о том, что 12.03.2015 он, уплатив Банку денежные средства в размере 76371,12 руб., в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору **** от ****. Имея график платежей, Заемщику должно было быть известно о размере кредитной задолженности на любую дату платежа при условии внесения платежей согласно графику, и о том, что внесенная им сумма в размере 76371,12 руб. значительно меньше размера оставшейся задолженности и ее явно недостаточно для исполнения кредитных обязательств в полном объеме. Кроме того, из письменного заявления Заемщика в Банк от 16.03.2015 следует, что уже 13.03.2015 от сотрудников Банка ему стало известно о недостаточности уплаченной им суммы 76371,12 руб. для полного досрочного погашения кредитной задолженности и о действительном размере задолженности в 229906,12 руб., из которых: 28142,82 руб. - пени, 14868,39 руб.- проценты, 186894,91 руб. - основной долг, и что Заемщик заявил Банку о согласии уплатить задолженность в размере 110523,79 руб., за исключением процентов и пени (т.****). В судебном заседании Заемщик также пояснял, что 13.03.2015 ему позвонили из Банка и сказали правильный размер задолженности для досрочного погашения кредита, в связи с чем им подано заявление в Банк от **** (т.****).
Учитывая, что на дату внесения платежа в размере 76371,12 руб. у Заемщика имелась просроченная задолженность по основному долгу, процентам по кредиту и пени, то действия Банка по списанию данных денежных средств на погашение кредитной задолженности (просроченных основного долга, процентов по кредиту и пени), образовавшейся за период до марта 2015 года, что следует из расчета задолженности (задолженность образовалась с 31.03.2015) (т****) и неправомерными признаны быть не могут. Наличие/отсутствие заявления Заемщика о досрочном погашении кредита при наличии просроченной задолженности в размере, не менее внесенных Заемщиком в счет предполагаемого им досрочного погашения денежных средств, существенного значения для дела не имеет. Доводы Заемщика о том, что Банк ввел его в заблуждение относительно размера денежных средств, необходимых для досрочного погашения кредита, что привело к нарушению его прав как потребителя финансовых услуг, подлежат отклонению. Как следует из п.1 ст.10 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Материалами дела подтверждено, что о недостаточности для полного погашения кредита внесенной Заемщиком 12.03.2015 денежной суммы 76371,12 руб., Заемщику стало известно от сотрудников Банка 13.03.2015, в связи с чем им подано заявление от 16.03.2015. При указанных обстоятельствах оснований полагать о том, что Банк действовал недобросовестно, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств Заемщика, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил Заемщику ущерб в виде излишне уплаченных процентов, у судебной коллегии не имеется. При этом действия Заемщика, располагавшего информацией о наличии кредитной задолженности, но не осуществлявшего с марта 2013 года до настоящего времени ее погашение, совершенными с должной степенью заботливости и осмотрительности признаны быть не могут, никаких препятствий по внесению ежемесячных платежей после марта 2015 года у Заемщика не имелось. Фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом Банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у Заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, судебной коллегией не установлено; проценты по кредиту начислялись Банком в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у Заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.
Доводы Заемщика о том, что кредитная задолженность в период с июля 2014 по март 2015 года образовалась в связи с невозможностью осуществления платежей в виду закрытия офисов Банка по месту жительства Заемщика и неизвестностью реквизитов для внесения платежей, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Как следует из п.п.2.5.1,3.6 кредитного договора **** от ****, заемщик не позднее даты ежемесячного платежа должен обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не менее ежемесячного платежа; заемщик вправе возвращать кредит путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, или перечислять денежные средства в безналичном порядке. О том, что согласно договору цессии от **** права требования по кредитному договору были переданы от АКБ МОСОБЛБАНК ОАО к ООО КБ "Агросоюз", а согласно договору цессии от **** права требования по кредитному договору обратно передано от ООО КБ "Агросоюз" к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Заемщику было известно, что подтверждается внесенными им платежами с указанием ООО КБ "Агросоюз" или АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в качестве банка-получателя в соответствующие периоды. В случае закрытия структурных подразделений данных банков по месту жительства Заемщика (в г. Курлово и в г. Гусь-Хрустальный), Заемщик был вправе внести денежные средства в счет оплаты задолженности по кредиту без комиссий и дополнительных затрат в депозит нотариуса согласно положений ст.327 ГК РФ, либо обеспечивать наличие денежные средств на счете путем внесения платежей через иные структурные подразделения банков, о которых мог узнать по указанным в кредитном договоре телефонам или адресам кредитора или на сайте банков в сети Интернет, о чем обоснованно указано судом первой инстанции. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что Заемщик предпринимал в спорный период попытки оплаты кредитной задолженности, но денежные средств на счет не поступали. При данных обстоятельствах оснований полагать, что Банк не предоставил Заемщику всю информацию, необходимую для погашения кредитной задолженности, у судебной коллегии не имеется. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду закрытия структурных подразделений кредитора по месту жительства Заемщика в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору **** от **** за период с 31.03.2015 по 04.04.2018 составляет 214411 руб. 19 коп., включая основной долг - 152881 руб. 59 коп., проценты по кредиту - 61529 руб. 60 коп. (**** В связи с заявлением Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 15.03.2015 по 31.10.2015, Банком представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору **** от **** за период с 30.10.2015 по 04.04.2018 составляет 160089 руб. 88 коп., включая основной долг - 121295 руб. 32 коп., проценты по кредиту - 38794 руб. 56 коп. (т.****). Требований о взыскании штрафных санкций Банком не предъявляется. Оснований сомневаться в правильности произведенного Банком расчета у судебной коллегии не имеется. Заемщик контррасчета задолженности не представил, ссылаясь на то, что кредитная задолженность погашена в полном объеме досрочно 12.03.2015.
Банком по адресу Заемщика, указанному в кредитном договоре **** от ****, 22.02.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении направлялось требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту, пени в общей сумме 804471,50 руб. в течение 30-ти дней, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т****). При данных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, суд обоснованно отклонил доводы Заемщика о не направлении ему указанного требования и признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора (ст.452 ГК РФ). Действия Банка по направлению Заемщику вышеуказанного требования и последующего обращения в суд с настоящим иском соответствуют п.п.4.2.4,4.2.7 кредитного договора **** от ****. Судебная коллегия также учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного восстановления ответчиком нарушенных прав истца без участия суда, однако в данном случае при обстоятельствах, когда со стороны Заемщика отсутствовало реальное намерение урегулирования конфликтной ситуации как во внесудебном, так и в судебном порядке, оснований полагать о нарушении его прав в связи с производством по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условий кредитного договора **** от ****, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у Банка права потребовать полного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. С учетом периода неисполнения Заемщиком надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей, удовлетворение требований Банка о расторжении кредитного договора и истребовании задолженности в полном объеме будет является соразмерным допущенным Заемщиком существенным нарушениям условий кредитного договора **** от ****, и их последствиям.
Рассматривая Заявление Заемщика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195,196,199,200,204 ГК РФ, установил, что в силу п.п.2.5.1,3.2.3,3.3 кредитного договора **** от ****, графика платежей, Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца погашать кредит и проценты по кредиту в размере 6032 руб., то есть кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание направление Банком иска в суд 20.10.2018 (т****), суд обоснованно счет Заемщика о пропуске срока исковой давности частично обоснованным, указав, что по ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 30.09.2015 и ранее, срок исковой давности Банком пропущен, и подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в связи с невнесением Заемщиком ежемесячных платежей сроком до 30.10.20115 и позднее, то есть за период с 30.10.2015 по 04.04.2018, указанный Банков уточненном расчете (т. 2 л.д.1-3). Судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права и разъяснения по их применению, данные в п.п.17,24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Решение суда об удовлетворении уточненных исковых требований Банка к Кармышеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в общем размере 160089 руб. 88 коп., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кармышева А.С. о признании кредитного договора **** от **** исполненным на 12.03.2015, является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Доводы апеллянта по существу отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права и условий кредитного договора **** от **** не свидетельствует о судебной ошибке. Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств подлежат отклонению, поскольку сводятся, по сути к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылка апеллянта на неистребование судом у Б. его З. о досрочном погашении кредита от 12.03.2015 опровергается материалами дела, из которых следует, что соответствующие запросы судом направлялись, на них получены ответы (т.****). Безосновательна и ссылка апеллянта на неосуществление судом допроса свидетеля. Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2018 Кармышевым А.С. заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля Б. Ю.В. - специалиста Б., с которой ответчик вел переговоры относительно досрочного погашения кредита. В связи с отсутствием у него сведений о месте жительства свидетеля, просил направить повестку в Б. по адресу работы свидетеля (т****). Повестка о вызове в суд в качестве свидетеля на имя **** направлялась судом в ПАО МОСОБЛБАНК (т.**** Согласно сообщению ПАО МОСОБЛБАНК **** уволилась из Банка ****, сведениями о ее месте жительства Банк не располагает (т**** В нарушение ч.2 ст.69 ГПК РФ, ходатайствуя о вызове свидетеля, З. сведений о месте жительства свидетеля не сообщил. Доводы Заемщика об отсутствии оснований для ответственности за нарушение кредитных обязательств (ст.401 ГК РФ), наличии вины и просрочки кредитора в ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного обязательства (ст.ст.404,406 ГК РФ), а также о прекращении кредитных обязательств в связи с надлежащим исполнением путем полного досрочного возврата кредита (ст.408 ГК РФ) были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте. Согласно ст.17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В связи с изложенным, принимая во внимание, что кредитный договор **** заключен ****, то есть до вступления в силу указанного нормативного правового акта, ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на его нормы неправомерна. Факты нарушения Банком предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" прав Заемщика на предоставление достоверной и полной информации об оказываемых финансовых услугах и иных прав Заемщика, в том числе о бесплатном способе внесения кредитных платежей, подтверждения не нашли. Ссылку апеллянта на злоупотребление правом со стороны Банка в связи с длительным не предъявлением иска в суд судебная коллегия находит несостоятельной. То обстоятельство, что Банк до 20.10.2018 не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору **** от ****, несмотря на невнесение Заемщиком платежей после марта 2015 года, не свидетельствует о недобросовестном поведении, так как исполнение кредитного обязательства не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер, и именно вследствие уклонения Заемщика от его исполнения, Банк вынужден был обратиться в суд. Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения уточненного иска Банка и в части отказа в удовлетворении встречного иска Кармышева А.С., исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 мес. (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в т.ч. к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору **** от ****, между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Б., Кредитор, Залогодержатель) и Кармышевым А.С. (Заемщик, Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства **** от ****, по которому в залог Банку передан автомобиль марки ****, идентификационный номер **** года выпуска, залоговой стоимостью 227000 руб., приобретенный за счет кредитных средств (т.****). По условиям договора залога, залог указанного автомобиля обеспечивает исполнение Залогодателем следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 265127,50 руб., уплату неустойки в размере и в порядке, установленных кредитным договором, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, уплату процентов на сумму кредита в размере 13% годовых (п.п.1.1.3-1.1.8), Залогодержатель вправе в случае неисполнения Заемщиком кредитных обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами (п.п.2.3.1,4.1,4.5.1).
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, условий договора залога **** от ****, суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения Заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.1,п.3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) **** года выпуска, находящийся в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору **** от ****.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п.2 ст.346 Г КРФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.
Согласно сведениям ГИБДД, по состоянию на **** собственником автомобиля марки **** идентификационный номер (**** года выпуска, г.р.з**** на основании договора купли-продажи от **** является Медков В.В. Регистрационная запись о новом собственнике автомобиля внесена **** (т.**** В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ****, согласно которому Кармышев А.С. продал, а Медков В.В. купил указанный автомобиль за 10000 руб. (т.****
Обращая взыскание на автомобиль марки автомобиля марки ****, идентификационный номер (VIN) **** года выпуска, г.р.з.**** суд первой инстанции исходил из того, что при отчуждении Заемщиком находящегося в залоге автомобиля без согласия Банка залог сохранился, и права и обязанности Кармышева А.С. как первоначального залогодателя перешли к Медкову В.В. как правопреемнику первоначального законодателя. Отклоняя доводы Медкова В.В. о прекращении залога в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, суд сослался на общедоступность и открытость сведений о наличии залога движимого имущества, и на то, что Медков В.В., заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку отсутствия обременения приобретаемого автомобиля правами третьих лиц. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, знал или мог знать Медков В.В. о наличии обременений в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от **** и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Согласно данным положениям залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль, который был отчужден залогодателем Кармышевым А.С., Банк ссылался на то, что 30.01.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки ****, идентификационный номер (VIN) **** года выпуска, в пользу Банка на основании договора залога, заключенного с Кармышевым А.С., и представил копию соответствующего уведомления (т.****
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 19.11.2015 N2733-О, от 20.12.2016 N2620-О и др.). Содержащееся в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Положение абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ являлось предметом проверки Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Ребриной В.Э., полагавшей, что данное положение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества о его залоге и тем самым возлагает на указанных лиц обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации на возмездной основе, противоречит Конституции РФ. В Определении от 28.02.2017 N423-О Конституционный Суд РФ указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований Ребриной В.Э. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суды исходили из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение заявительницы предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Оснований полагать, что абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ во взаимосвязи с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, а также с п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, были нарушены конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте, не имеется. В Определении от 28.09.2017 N1889-О Конституционный Суд РФ также указал, что содержащееся в пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из установленного п.1 ст.353 ГК РФ правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя Кожева А.П., в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение заявителя предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи от **** Медков В.В., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https//www.reestr-zalogov.ru или обратиться к нотариусу, однако данной возможностью не воспользовался. Принимая во внимание наличие в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного имущества, суд исходил из того, что заключение возмездной сделки по приобретению Медковым В.В. предмета залога не свидетельствует об утрате Банком прав залога на него. Доводы Медкова В.В. о том, что при совершении сделки ему был предоставлен оригинал ПТС на автомобиль, в ГИБДД сведений о запрете на совершение регистрационных действий и иных ограничений не имелось, отклонены судом, как не опровергающие постановленных им выводов об отсутствии оснований для прекращения залога. Факт осведомленности Медкова В.В. об обременении спорного автомобиля установлен судом исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (п.4 ст.339.1 ГК РФ) на момент заключения договора купли-продажи от **** имелась соответствующая запись. Положения п.4 ст.339.1 ГК РФ были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241, которая заключила, что факт наличия в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п.1 ст.353 ГК РФ). При указанных обстоятельствах доводы Медкова В.В. о том, что он не должен был изучить информацию об отсутствии обременений на приобретаемый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, при заключении сделки основывался на добросовестности поведения Кармышева А.С., заверившего его об отсутствии обременений на автомобиль, и исходил из условий договора купли-продажи от **** о том, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (п.2.1), обоснованно отклонены судом, как несостоятельные. То обстоятельство, что кредитный договор и договор залога заключены 04.07.2012, а сведения о Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены Банком только 30.01.2015, выводов суда не опровергает, поскольку соответствующие сведения размещены до заключения договора купли-продажи от ****. При этом положения ГК РФ о том, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, введены в действие с 01.07.2014 и не предусматривают срок, в течение которого соответствующее уведомление о залоге может быть подано. Доводы Медкова В.В. о том, что регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были беспрепятственно совершены в ГИБДД, правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим, что в обязанности ГИБДД не входит проверка наличия сведений о залоге автомобилей в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества при регистрации автомобиля за новым собственником на основании договора купли-продажи, и в силу действующего законодательства наличие такого обременения не препятствует совершению регистрационных действий, а влечет иные правовые последствия. Предъявление Кармышевым А.С. при заключении договора купли-продажи от **** оригинала ПТС само по себе также не подтверждает отсутствие или прекращение залога в отношении отчуждаемого автомобиля. Положениями ГК РФ, кредитным договором **** от **** и договором залога **** от **** не предусмотрена обязанность Банка (Залогодержателя) принимать на хранение ПТС заложенного автомобиля, как и не предусмотрена обязанность Заемщика (Залогодателя) передавать на хранение в Банк ПТС заложенного автомобиля до полного исполнения З. кредитных обязательств. Условиями дополнительных соглашений к кредитному договору **** от **** и к договору залога ****-З от **** предусмотрено, что Залогодатель обязан предоставить Залогодержателю оригинал ПТС и правоустанавливающие документы на автомобиль для сверки в течение 3-х рабочих дней с момента постановки на государственный учет автомобиля, а также по первому требованию Банка в течение срока пользования кредитом предоставить автомобиль и ПТС для осмотра, но не чаще одного раза в два месяца (т.1 л.д.15-16). При данных обстоятельствах доводы ответчиков (истцов по встречным искам) о том, что возврат Банком Кармышеву А.С. оригинала ПТС свидетельствовал о полном исполнении обязательств по кредитному договору **** от ****, обоснованно отклонены судом. При этом суд правомерно учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что при заключении кредитного договора **** от **** Заемщик передал Банку оригинал ПТС, и того, что оригинал ПТС был возвращен Банком ****. О непринятии Медковым В.В. всех необходимых мер для выяснения юридической чистоты сделки свидетельствует и тот факт, что как следует из объяснений сторон в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи от **** Кармышев А.С. ставил в известность Медкова В.В. о том, что автомобиль находился в залоге у Банка, но залог прекращен в связи с полным досрочным погашением им кредитных обязательств. Данная информация Медковым В.В. перепроверена не была, справка об отсутствии кредитной задолженности не истребована. При этом ссылка ответчиков (истцов по встречным искам) на то, что Кармышев А.С. сам действовал под влиянием заблуждения, полагая, что кредитный договор **** от **** им полностью исполнен, выводов суда относительно добросовестности сторон сделки не опровергает. Кармышев А.С., уплатив 12.03.2015 денежные средства в счет погашения кредита, не получив справки Банка о полном досрочном исполнении кредитных обязательств, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на то, что кредитные обязательства им исполнены, и располагая 13.03.2015 сведениями о наличии непогашенной кредитной задолженности. Медкову В.В. об этом не сообщил, действий по расторжению договора купли-продажи не предпринял.
Решение суда об удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Медкова В.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении залога, является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права, на основании совокупности доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Доводы апеллянта по существу отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводам ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что Медков В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и договор залога **** от **** прекращен с 12.03.2015, поскольку Медков В.В. не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, и является добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Поскольку Кармышев А.С. не исполняет обязательства по кредитному договору **** от ****, в обеспечение обязательств по которому в залог предоставлен спорный автомобиль, залог в отношении автомобиля не прекращен, суд правомерно постановилотом, что автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) **** года выпуска подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 129500 руб. (согласно заключению эксперта ООО "Владимир-Тест" от ****, соответствующему требованиям ст.86 ГПК РФ, не оспоренному сторонами). Доводов о несогласии с определенной экспертом рыночной стоимостью заложенного автомобиля апелляционные жалобы не содержат. Заключение эксперта ООО "Владимир-Тест" от ****, подготовленное экспертами, обладающими достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.434 ГК РФ об изменении порядка исполнения решения в случае существенного изменения рыночной стоимости подлежащего реализации автомобиля настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения. Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения уточненного иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и в части отказа в удовлетворении встречного иска Медкова В.В., исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Ссылаясь на положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Кармышева А.С. в пользу Банка возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16401 руб. 80 коп. (расчета размера государственной пошлины в решении суда не содержится). С решением суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия согласиться не может.
Согласно платежным поручениям **** от ****, **** от **** Банком в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 17344 руб. 11 коп. (5344 руб. 11 коп. - при подаче иска о взыскании кредитной задолженности, исходя из цены иска - 214411 руб. 19 коп., согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, 6000 руб. - при подаче иска о расторжении кредитного договора согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, 6000 руб. - при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) (т.****). Принимая во внимание, что судом удовлетворен уточненный иск Банка о взыскании кредитной задолженности в размере 160089 руб. 88 коп. и о расторжении кредитного договора, то размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Кармышевым А.С., составит 10402 руб. (4402 руб. - за требование о взыскании кредитной задолженности и 6000 руб. - за требование о расторжении кредитного договора). Решение суда в части взысканного с Кармышева А.С. размера государственной пошлины подлежит изменению. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 942 руб. 11 коп. (5344 руб. 11 коп. - 4402 руб.) в связи с уменьшением размера исковых требований, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату по заявлению Банка в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ. Вопрос о возмещении Медковым В.В. Банку государственной пошлины за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. судом не разрешен. Банк не лишен возможности в порядке ст.98 ГПК РФ обратиться в суд с заявление о возмещении указанных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кармышева А. С. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК.
Взыскать с Кармышева А. С. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10402 руб.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кармышева А. С., Медкова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка