Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3584/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3584/2019
Судья Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Устинова Д.А.на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 июня 2019 г. о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Плюс Банк" к Устинову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
в производстве Пролетарского районного суда г.Тулы находилось гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Устинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей иска в суд истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль FordFocus, принадлежащий ответчику, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 июня 2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство FordFocus, с запрещением компетентным органам совершения сделок с указанным имуществом.
В частной жалобе Устинов Д.А.просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке п.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положению ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из представленного суду материала следует, что истец ПАО "Плюс Банк" обратился с иском к ответчику Устинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395 377 руб. 48 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, и в качестве обеспечения иска просил суд наложить арест на автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору.
В обоснование заявления о наложении ареста на заложенное имущество истец ссылается на имеющиеся основания полагать, что ответчик может распорядиться автомобилем, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеприведенных норм права и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего его исполнения.
Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность этому требованию и то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели ее применения.
Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу ч. 1 ст.19 и ч. 3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Разрешая заявление банка о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно принял во внимание, что имеющаяся у собственника автомобиля возможность распоряжаться данным имуществом ведет к тому, что непринятие предложенных истцом мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае возможного удовлетворения заявленных требований.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Применяя меры по обеспечению иска, суд правильно руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из обстоятельств дела, учитывал возможность ответчика распорядиться имуществом, а также характер заявленных требований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению указанных исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае их удовлетворения. При этом меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом исковых требований, соразмерны им.
Наложение ареста на имущество не влечет ограничения права пользования данным имуществом. Арест имущества должника включает лишь запрет распоряжаться имуществом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст.139,140 ГПК РФ, установленные основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Следовательно, принятое судом обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их
удовлетворения судом.
С учетом характера спорных правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон до разрешения спора по существу, непринятие мер по обеспечению иска банка повлечет возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца в случае удовлетворения заявленного им иска.
Доводы частной жалобы Устинова Д.А. не влекут отмену определения суда, поскольку не исключают право суда принять обеспечительные меры в целях обеспечения иска.
Выбранные судом меры по обеспечению иска в виде ареста счета, исходя из обстоятельств данного дела и характера заявленных исковых требований, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу направлены на защиту интересов истца и не нарушают права ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Устинова Д.А.- без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
