Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 октября 2019 года №33-3584/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3584/2019
10 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Симак С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко А. Б. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 июня 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Симак С. М. к Глущенко А. Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Симак С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Глущенко А.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что Симак С.М. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, являющаяся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, чинит препятствия в пользовании жилым помещением истцу, доступа в квартиру истец не имеет.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года суд обязал Глущенко А.Б. не чинить препятствий в пользовании Симак С.М. жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>; вселил Симак С.М. в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>: обязал Глущенко А.Б. выдать Симак С.М. ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.
В апелляционной жалобе ответчик Глущенко А.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась ответчик Глущенко А.Б., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Симак С.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ответчик Глушенко А.Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Истец Симак С.М. зарегистрирована по адресу <адрес> с 1988 года.
Ответчик Глушенко А.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований о вселении истец Симак С.М. ссылается на то, что являясь сособственником спорного жилого помещения, не может вселиться в него, поскольку в силу возраста и перенесенных операций желает проживать в спорном жилом помещении, дом которого оборудован лифтом. В настоящее время истец проживает в доме на пятом этаже без лифта. Ответчик Глущенко А.Б. препятствует ей во вселении и проживании в квартире, ключи от квартиры не отдает, квартиру сдает в аренду.
Поскольку истец Симак С.М. является сособственником спорного жилого помещения и в соответствии с действующим законодательством имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащими ею долями в праве собственности, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца Симак С.М. о вселении в спорное жилое помещение, в целях обеспечения фактической реализации ее прав собственника, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Глущенко А.Б. о том, что оснований удовлетворения требований истца Симак С.М. о вселении не имеется, поскольку препятствий в проживании ей не чинятся, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку право на вселение в квартиру Симак С.М. имеет в силу принадлежащего ей права собственности на долю в квартире, а поскольку установлено, что ключей от квартиры она не имеет, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о вселении в квартиру.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик Глущенко А.Б. указывает в апелляционной жалобе на то, что судом не определен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что конкретный порядок пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами не сложился, с данными требованиями в суд истец не обращалась, при этом стороны не лишены возможности разрешить вопросы владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, в соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку Симак С.М. в силу своего возраста и состояния здоровья имеет существенный интерес в использовании общего имущества - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> доме оборудованом лифтом; между тем, проживая в доме без лифта по <адрес>, истцу затруднительно подыматься на 5 этаж; учитывая наличие и у ответчика Глущенко А.Б. и у истца Симак С.М. иных жилых помещений на праве собственности, с учетом того, что у истца Симак С.М. в спорном имуществе имеется большая доля (2/3), чем у ответчика Глущенко А.Б., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что истец, так же как и ответчик, являются собственниками долей в праве на спорную квартиру, но в результате действий ответчика Глущенко А.Б. нарушено право истца Симак С.М. на проживание в ней, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца Симак С.М. о защите ее жилищных прав и вселении в спорное жилое помещение, устранении чинимых препятствий в таком пользовании.
Являясь собственником 2/3 доли спорного жилого помещения, Симак С.М. вправе вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению. Проживание истца в другом жилом помещении, на что указывается в апелляционной жалобе, не может служить основанием к ограничению прав Симак С.М. в реализации права собственности в отношении спорной квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко А.Б. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка