Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1587/2019 по иску Сафронова Анатолия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Сафронов А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 59948 руб., неустойки за период с 01.12.2018 по день исполнения решения суда, расходов на оплату оценки в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также штрафа. В обоснование требований указал, что 23.10.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Volkswagen Passat Variant", гос.рег.знак N, получил механические повреждения. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 11500 руб. По заключению досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 77200 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, направленная в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах", оставлена без удовлетворения.
Представитель истца Сафронова А.С. - Зуев А.П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в представленных письменных возражениях требования не признал, выразил несогласие с проведенной судебной автотехнической экспертизой. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, размер представительских расходов и морального вреда считал завышенным.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.07.2019 исковые требования Сафронова А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 48448 руб., неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 01.12.2018 по 29.07.2019 в сумме 100000 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48448 руб. за период с 30.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300000 руб., штраф в размере 24224 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оценке 15000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новое, которым снизить размер неустойки до 20000 руб., штрафа - до 10000 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки до фактического исполнения отказать. Считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.
Истец Сафронов А.С., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом по делу установлено, что 23.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen Passat Variant", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля "Форд Мондео", гос.рег.знак N, под управлением ФИО6, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ФИО6 (л.д. 13).
Гражданская ответственность Сафронова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился 30.10.2018 с заявлением о страховом возмещении (л.д. 33-35).
Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 11500 руб. (л.д. 43).
Не согласившись с произведенной выплатой, 24.01.2019 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 28), сославшись на экспертное заключение ООО "Ты в ДТП" от (дата) N расходов по досудебной оценке в размере 15000 руб. (л.д. 16-27). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 29).
В целях установления имеющихся повреждений транспортного средства "Volkswagen Passat Variant" и соответствия их ДТП, стоимости восстановления полученных повреждений, при рассмотрении настоящего дела определением суда от 18.04.2019 по делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза (л.д. 54).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от (дата) N повреждения автомобиля "Volkswagen Passat Variant", просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 23.10.2018, в акте осмотра ТС от 26.10.2018 ООО "ТК Сервис Регион", акте осмотра ТС от 27.11.2018 ООО "Ты в ДТП", в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 23.10.2018 и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля "Volkswagen Passat Variant", гос.рег.знак N, по состоянию на 23.10.2018 (до момента ДТП) составляет 170015 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 97866 руб., с учетом износа - 59948 руб. (л.д. 70-94).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафронова А.С. страхового возмещения, размер которого определен по заключению судебной экспертизы, за вычетом суммы, выплаченной в добровольном порядке, в сумме 48448 руб. коп, (59948-11500), не выплаченного страховщиком на день рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафронова А.С. судебных расходов по оплате стоимости досудебной оценки в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24224 руб. (48448х50%), расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку в указанной части решение суда постановлено при правильном применении положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 14 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции в целом пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, о взыскании которой было заявлено потерпевшим на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки за период с 01.12.2018 по 29.07.2019, исчисленной в размере 164723 руб. 20 коп., и сниженной по ходатайству ответчика до 100000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не свидетельствует о применении судом ст. 333 ГК РФ, о чем имеется ссылка в решении, исходя из максимально возможной суммы взыскания, определенной размером страхового возмещения.
Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, частичную выплату страховой компанией страхового возмещения, размер нарушенного обязательства (48448 руб.) судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу, до 50 000 руб.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать предельный размер суммы страхового возмещения 400000 руб., что определено подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, за период с 30.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 48448 руб., но не более 350000 руб. (400000-50000).
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства несостоятельны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства (п. 65 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)..
Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера штрафа в сторону уменьшения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. При этом также учитывается, что не представлены доказательства того, что ответчиком в настоящее время предприняты действия по восстановлению прав истца и выплате суммы страхового возмещения.
В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2019 года в части взыскания неустойки изменить, считать взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сафронова Анатолия Сергеевича неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 01.12.2018 по 29.07.2019 в сумме 50000 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48448 руб. за период с 30.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 350000 руб.
Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, считать взысканной государственную пошлину в размере 3 453 руб. 44 коп.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
