Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3584/2019, 33-141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-141/2020
29января 2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Сафроновой Т.В., судей - Поштацкой В.Е.,Федуловой О.В., при секретаре - Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице 1 осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Фатхуллина А.И. на решение Советского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рунову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Фатхуллина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Рунову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между сторонами 26.04.2013г., в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 руб. со сроком погашения до 26.04.2018г. с уплатой 0,09% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец во исполнение кредитного договора перечислил Рунову Е.Е. сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 2 % за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору, образовалась задолженность по платежам за период с 17.09.^01 "г. по 17.07.2018г. в сумме 1 870 174 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга - 94 559 руб. 74 коп., сумма процентов - 93 443 руб. 97 коп., штрафные санкции - 1 682 170 руб. 78 коп.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 40 408 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
На основании изложенного, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с ответчика Рунова Е.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26.04.2013 за период с 17.09.2013 по 17.07.2018 в размере 228 411 руб. 91 коп., в том числе: сумма основного долга - 94 559 руб. 74 коп., сумма процентов - 93 443 руб. 97 коп., штрафные санкции - 40 408 руб. 20 коп. и расходы но оплате государственной пошлины в сумме 5 484 руб. 12 коп.
Судом заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Рунова Евгения Евгеньевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.04.2013 в сумме 212 923 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании задолженности в большем размере - отказать.
Взыскать с Рунова Евгения Евгеньевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361,28 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Фатхуллина А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на неправильное применение норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ"0 несостоятельности(банкротстве", положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих применение и исчисление сроков исковой давности.
Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчика. Поскольку о наличии задолженности ответчика конкурсному управляющему стало известно после отзыва лицензии (12.08.2015) и признания Банка банкротом (28.10.2015), то срок исковой давности необходимо исчислять с данного момента.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнение течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так как в кредитном договоре определен срок возврата кредита -26.04.2018г., следовательно, срок исковой давности, исчисленный с указанной даты, истекает 26.04.2021г., а потому вывод суда о пропуске срока ошибочен.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Руновым Е.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 1 п.п. 4.2 кредитного договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Рунову Е.Е. кредит в сумме 130 000 рублей
В соответствии с п.п. 3.1.1 кредитного договора Рунов Е.Е. обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Судом также установлено, что заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с мая 2013 года по июль 2015 года платежи в основном производились в соответствии с графиком, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
По состоянию на 17 июля 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 17.09.2013 по 17.07.2018 составляет 1 870 174 руб. 49 коп., в том числе: сумма основного долга - 94 559 руб. 74 коп., сумма процентов - 93 443 руб. 97 коп., штрафные санкции - 1 682 170 руб. 78 коп.
26 апреля 2018 года срок возврата кредита истёк.
20.03.2018г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено Требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредиту, включая задолженность по основному долгу в размере 133 109 руб. 79 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения 1ребования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Ответчик требования истца в установленный срок не исполнил, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасил.
Доказательств неоооснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40- 154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ооращаясь в суд с иском, истец уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 408,20 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, задолженность ответчика перед Банком составила 228 411 рублей 91 копейка, в том числе* сумма просроченного основного долга - 94 559 рублей 74 копейки, сумма просроченных процентов - 93 443 рубля 97 копеек, штрафные санкции (с учетом уменьшения) - 40 408 рублей 20 копеек.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309 Гражданскш о кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, а также положениями 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяющихся в силу п._ ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитным правоотношениям, которыми предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и образование задолженности по платежам, предусмотренным догвоором, не оспаривался и признан судом установленным.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и не оспариваются в апелляционной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк", в связи с чем, не имеется оснований для проверки решения в указанной необжалованной части.
Проверяя законность и обоснованность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при исчислении и применении сроков исковой давности, судебная коллегия не находит предусмотренных ct.jjO Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком до вынесения судом решения по существу заявленных требований заявлено о применении сроков исковой давности.
Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил исковую давность по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, входящей в состав ежемесячных платежей, образовавшейся до 27 августа 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его обоснованным, поскольку он соответствует нормам права и исследованным судом доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и г.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.З ст.200 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому- органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ. со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 1 ражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенных в названном выше Постановлении Пленума Верховного суда РФ, исходя из положений статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 пункт 3 статьи 204 ГК
Как установлено судом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, заемщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом до 15 числа каждого месяца(включительно), а в августа 2015 года-до 17 августа 2015г(л.д.24).
из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору N от 26 апреля 2013 г. был произведен 16 июля 2015 года и уже 17 августа -015 года, при неполучении очередного платежа во исполнение условий кредитного договора, истец знал о своем нарушенном праве. С 18 августа 2015 года стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке.
Одновременно установлено, что истец 27 августа 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 28 марта 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 26 апреля 2013 года, который определением от 12 апреля 2019 года был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно исполнения судебного приказа.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по платежам, рассчитанным до 27 августа 2015 года, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, истёк, а требования по платежам после -7 августа 2015 года заявлены в пределах срока исковой давности. Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 12 апреля 2019 года неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, то есть до 12 октября 2019 года.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24 мая 2019 года следовательно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен Графиком платежей до 27 августа 2015 года, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.
Таким образом, поскольку ответчиком Руновым Е.Е. обязательства по уплате задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 807, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца взыскав задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2013 года по основному долгу в размере 93054 руб. 27 коп., проценты - 89869 руб. 61 коп., образовавшуюся после 27 августа 2015г.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на правильном применении судом норм материального права регулирующего спорные правоотношения сторон, а также на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО Б "Пробизнесбанк" об отсутствии правовых оснований для применения судом срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку условиями договора предусмотрены периодические платежи, то срок исковой давности, в силу приведенных выше норм материального закона и правовых позиций Верховного Суда оссиискои Федерации, подлежит применению по каждому платежу отдельно Суд первой инстанции, применив срок исковой давности к каждому платежу, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности, что соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные правоотношения регулируются специальным Федеральным законом N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, срок исковой давности по спору сторон следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, основан на ошибочном толковании правовых норм, не соответствует их содержанию и правовым позициям Верховного Суда
РФ по вопросу применения сроков исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу аб. 7 и 2 ст 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 195 ГК РФ назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет срока исковой давности, не изменяет исчисления срока исковой давности.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном применении и толковании норм права, на которые содержится ссылка в апелляционном определении, а потому не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его
отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКЪ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Фатхуллина А.И., -- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
