Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018 года №33-3584/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33-3584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова П.Д.,
судей Арслановой Е.А. и Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Александровой Елене Анатольевне о возложении обязанности прекратить незаконную деятельность, связанную с торговлей автомобильными запчастями и маслами, об освобождении занимаемого помещения от продукции и запрете осуществления реализации автомобильных запчастей и масел, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Александровой Е.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2018 года,
установила:
Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (с последующим уточнением) к индивидуальному предпринимателю Александровой Е.А. (далее также ИП Александрова Е.А.) о возложении обязанности прекратить незаконную деятельность, связанную с торговлей автомобильными запчастями и маслами, об освобождении занимаемого помещения от продукции и запрете осуществления реализации автомобильных запчастей и масел. Иск мотивирован тем, что по обращению Павловой Е.Г. о нарушении законодательства в части размещения магазина "Автоточка", реализующего автозапчасти и масла, прокуратурой проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что на первом этаже многоквартирного дома <адрес> размещен магазин "Автоточка", реализующий автозапчасти и автомобильные масла. Данный магазин относится к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека. В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" многоквартирный жилой дом <адрес> относится к классу функциональной пожарной опасности ФЗ.1. Указывая, что незаконными действиями ИП Александровой Е.А. нарушаются права, как в настоящее время живущих жильцов указанного многоквартирного жилого дома, так и жильцов, право собственности на жилые помещения и общедомовое имущество которых может возникнуть в будущем, прокурор просил возложить на ИП Александрову Е.А. обязанность прекратить незаконную деятельность, связанную с торговлей автомобильными запчастями и маслами в магазине "Автоточка" в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, освободить занимаемое помещение от продукции, размещение которой в жилом доме запрещено действующим законодательством, запретить ИП Александровой Е.А. осуществлять незаконную деятельность, связанную с торговлей автомобильными запчастями и маслами в магазине "Автоточка" в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В суде первой старший помощник прокурора Тимофеева И.М. исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Александрова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика Бельков А.А. и Гайнуллин И.М. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо индивидуальный предприниматель Майорова Н.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2018 года постановлено:
Обязать индивидуального предпринимателя Александрову Е.А. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу прекратить незаконную деятельность, связанную с торговлей автомобильными запчастями и маслами в нежилом помещении - магазине "Автоточка", расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, путем освобождения занимаемого помещения от продукции, размещение которой в жилом доме запрещено действующим законодательством, и запретить индивидуальному предпринимателю Александровой Е.А. осуществлять незаконную деятельность, связанную с торговлей автомобильными запчастями и маслами в вышеуказанном нежилом помещении - магазине "Автоточка".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На указанное решение ИП Александровой Е.А. подана апелляционная жалоба.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, которым утвержден "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, а также определяет нормативные акты и нормативные документы, исполняемые организациями на обязательной основе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного закона. Данная норма судом неправильно толкуется, поскольку она, как обязательная к применению, распространяется только на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м., в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения и п. 38 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обязательное исполнение раздела 4 Свода правил, включен как обязательный к применению наравне с разделом 1 того же Свода правил. Таким образом, Перечень в данной части носит конкретизированный характер, в связи с чем его расширительное толкование полагает недопустимым. Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ утвержден "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", введенный в действие 1 июля 2010 года. Судом не учтено, что ч. 6 ст. 3 данного ФЗ устанавливаются минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также связанным со зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Суд неверно применил нормы Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ, текст которого неоднократно был изменен, последние изменения были внесены Федеральным законом от 23 июня 2014 года N160-ФЗ. Суд применил нормы Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ в старой редакции. В п. 2 ст. 7 данного закона установлено, что требования технических регламентов не могут служить препятствием осуществлению предпринимательской деятельности в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в п. 1 ст. 6 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий ответственность, обратной силы не имеет. Магазин "Автоточка" был открыт и начал функционировать с лета 2002 года на основании распоряжения администрации г. Канаш Чувашской Республики N 247 от 30 июля 2002 года, следовательно, на момент его открытия действовал СНиП 2.08.01-89, который не содержит запрет на размещение магазинов по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел. Ограничения по размещению в первых этажах определенных видов торговых и иных предприятий, содержащиеся в п. 4.10 СНиП 31-01-2003 обоснованы в том случае, когда правоотношения возникают после вступления в силу СНиП, т.е. размещение магазина по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел в многоквартирном жилом здании неправомерно, если оно осуществлено после 1 октября 2003 года. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда или нежелания их устранить. Такие доказательства должны быть представлены органом (лицом), обратившимся в суд с соответствующим иском, а именно создание угрозы причинения вреда этими нарушениями или нежелания их устранить истцом. При вынесении решения суд не учел заключение Филиала "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике- Чувашии в п. Вурнары" о том, что воздух в помещении магазина соответствует требованиям, установленным ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПКД) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" по исследования показателям, а также техническое заключение по расчету индивидуального пожарного риска, выполненного экспертной организацией ООО "Пожарная безопасность" г. Чебоксары, аккредитованной при Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Суд первой инстанции оставил без внимания, что создание реальной опасности причинения вреда в будущем осуществлениям деятельности, о приостановлении которой заявлены исковые требования, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и устанавливается судом только в результате судебного разбирательства по итогам исследования и оценки доказательств по делу. При этом суду надлежало установить факт причинения вреда указанной деятельностью, факт продолжения причинения вреда этой деятельностью или угрозу нового вреда в результате ее осуществления. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит в силу ст. 56 ГПК РФ на лице, обратившимся в суд. В нарушение данной нормы прокурором не представлены доказательства в подтверждение причинения вреда и в создании угрозы причинения нового вреда вследствие нарушения установленных норм и правил.
В судебное заседание ответчик ИП Александрова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика Гайнуллин И.М. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Прокурор Иванова И.Г. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо ИП Майорова Н.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения - магазина общей площадью 123,5 кв.м., (пом. N 2), расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме <адрес>, является третье лицо Майорова Н.М.. Индивидуальный предприниматель Александрова Е.А. использует указанное помещение под автомагазин (магазин "Автоточка") по реализации автомобильных деталей, узлов и принадлежностей к ним на основании договора аренды от 5 января 2017 года, сведения о дополнительной деятельности которой в виде торговли розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями были внесены в ЕГРИП 5 августа 2016 года.
Ссылаясь на то, что размещение автомобильных запчастей и масел в магазине, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома запрещено действующим законодательством, магазин относится к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека, в связи с чем нарушаются права, как в настоящее время живущих жильцов указанного многоквартирного жилого дома, так и жильцов, право собственности на жилые помещения и общедомовое имущество которых может возникнуть в будущем, прокурор просил запретить ИП Александровой Е.А. осуществлять незаконную деятельность, связанную с торговлей автомобильными запчастями и маслами в магазине "Автоточка".
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение автомагазина в жилом доме является нарушением Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и, ссылаясь на положения ст. ст. 12, 1065, ГК РФ, удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Согласно ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно положениям ст. 23 указанного федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
На основании п. 2 ст. 24 данного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Согласно пункту 4.10 Свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека; в цокольном, первом, втором этажах жилого здания не допускается размещать магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел. В силу п. 4.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел.
Частями 1 и 4 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Закона.
Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Пункт 38 названного постановления содержит указание утвердить СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в том числе пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11, 4.12).
Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм права следует, что размещение в жилых домах магазинов по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел запрещается, в связи с чем дополнительного установления фактов загрязнения окружающей среды и причинения вреда не требуется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года N 11-КГ17-12. Поэтому указанный довод апелляционной жалобы несостоятелен.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные правовые нормы не должны применяться в данном деле, в связи с тем, что магазин "Автоточка" был открыт и начал функционировать с лета 2002 года на основании распоряжения администрации г. Канаш Чувашской Республики N 247 от 30 июля 2002 года, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Александрова Е.А. использует указанное помещение под автомагазин (магазин "Автоточка") по реализации автомобильных деталей, узлов и принадлежностей к ним на основании договора аренды от 5 января 2017 года, сведения о дополнительной деятельности которой в виде торговли розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями были внесены в ЕГРИП 5 августа 2016 года, т.е. когда данные правовые нормы уже действовали.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Е.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Д. Иванов
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка