Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3584/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фетисова А.М. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фетисова А.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 июня 2017 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2017 года Фетисову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Смолякову М.М. о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационной записи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2017 года оставлено без изменений.
Кассационная жалоба, поступившая в суд кассационной инстанции 15 мая 2018 года, определением судьи Брянского областного суда от 25 мая 2018 года возвращена Фетисову А.М. без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.
25 июня 2018 года Фетисов А.М. подал в суд первой инстанции заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2018 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2018 года об исправлении описки, заявление Фетисова А.М. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Фетисов А.М. полагает определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а требования о восстановлении срока - удовлетворению.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции по существу не рассмотрено его заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, поскольку в мотивировочной части определения от 16 июля 2018 года указано на рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока по иному гражданскому делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определения суда первой инстанции подлежат отмене.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверяя судебные акты суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение, выносимое судом первой инстанции, должно быть законным и обоснованным. Законность означает, что содержание определения суда обязано соответствовать нормам гражданского процессуального права и не нарушать нормы материального права. Обоснованность определения представляет собой согласие выводов суда, материалов и обстоятельств гражданского дела.
В части 1 ст. 225 ГПК РФ закреплены сведения, которые должны составлять содержание определения суда, выносимого в виде отдельного документа. По аналогии с содержанием судебного решения определение суда должно состоять из четырех частей: вводной содержащей сведения отраженные в п.п. 1 - 3 ч. 1 данной статьи; описательной - п. 4 ч. 1; мотивировочной - п. 5 ч. 1 и резолютивной - п.п. 5, 6 ч.1 ст. 225 ГПК РФ.
Как следует из заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, Фетисов А.М. просил суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Фетисова А.М. к Смолякову М.М. о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационной записи.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 225 ГПК РФ, во вводной части определения от 16 июля 2018 года указаны требования не исходя из содержания заявления о восстановлении сроков для подачи кассационной жалобы, а требования о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по гражданскому делу по иску Смолякова М.М. к Фетисову А.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом, возмещении судебных расходов.
В описательной части определения содержится указание на принятый судебный акт, в соответствии с которым суд обязал Фетисова А.М. устранить препятствия в пользовании Смоляковым М.М. гаражом площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> N, открыть замок ключом в присутствии Смолякова М.М., а также взыскал с Фетисова А.М. в пользу Смолякова М.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение по иску Смолякова М.М. к Фитисову А.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом, обязании открыть замок ключом в его присутствии, возмещении судебных расходов было принято Бежицким районным судом г. Брянска 15 августа 2017 года.
Данный спор имеет иной правовой характер и статус лиц, участвующих в деле.
В силу положений п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования отражаются в резолютивной части определения суда.
Согласно принятому судом первой инстанции определению, Фетисову А.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по гражданскому делу по иску Смолякова М.М. к Фетисову А.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом, возмещении судебных расходов.
То есть, разрешены требования, указанные судом во вводной части определения.
В доводах частной жалобы Фетисов А.М. ссылается на то, что требований о восстановлении процессуальных сроков на подачу кассационной жалобы на решение по гражданскому делу по иску Смолякова М.М. к Фетисову А.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом, возмещении судебных расходов он не заявлял.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2018 года, принятым после поступления в суд частной жалобы, в вводной, описательной и резолютивных частях определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу исправлена описка.
Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).
Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Важно понимать, что в результате исправления описки или арифметической ошибки в судебный акт не должны быть внесены изменения, которые приведут к изменению смысла и содержания принятого решения, а, следовательно, к принятию нового решения. В случае если исправление изменяет содержание судебного акта, такой судебный акт подлежит отмене.
Между тем, по существу внесенные судом в определение от 16 июля 2018 года исправления в части указания на рассмотрение заявления о восстановлении сроков для подачи кассационной жалобы по иску Фетисова А.М. к Смолякову М.М. о признании права собственности на гараж и об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на гараж, изложения содержания решения об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж, аннулировании регистрационной записи, а также об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 июня 2017 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Фетисова А.А. к Смолякову М.М. и изменения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, что составляет почти 2/3 текста обжалуемого определения, направлены на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает определения суда первой инстанции подлежащими отмене на основании п.3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фетисова А.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2018 года, которым в указанном определении исправлена описка, - отменить, а гражданское дело по заявлению Фетисова А.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 июня 2017 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Фетисова Александра Михайловича к Смолякову Михаилу Михайловичу о признании права собственности на гараж и об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на гараж направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Фетисова Александра Михайловича - удовлетворить частично.
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фетисова А.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 августа 2018 года, которым в указанном определении исправлена описка, - отменить.
Гражданское дело по заявлению Фетисова А.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 15 июня 2017 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Фетисова Александра Михайловича к Смолякову Михаилу Михайловичу о признании права собственности на гараж и об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на гараж направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу в ином составе.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка