Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-3584/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-3584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Тулы и Управления по благоустройству администрации города Тулы на решение Центрального районного суда города Тулы от 16 августа 2018 года по делу по иску Глушенкова А.А. к Администрации города Тулы, Управлению по благоустройству администрации города Тулы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Глушенков А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Администрации г.Тулы 365432 рубля в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7155 рублей, иные судебные расходы в размере 29564 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.05.2018 в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль "Kia Sportage SLS SL" в районе жилого дома <адрес>, были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 360732 рублей. Также он понес расходы на оценку ущерба в размере 6800 рублей и расходы на эвакуатор в размере 4700 рублей. Кроме того, истец понес расходы для определения состояния упавшего дерева в размере 1770 рублей и координированию дерева на местности в размере 5000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Глушенков А.А. и его представитель Домбровская Ю.А. поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель соответчиков Администрации г.Тулы и Управления по благоустройству администрации г.Тулы по Волынкин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ "Возрождение" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 16.08.2018 исковые требования Глушенкова А.А. были удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с Управления по благоустройству администрации города Тулы за счет казны МО г.Тула 359432 рубля в счет возмещения материального ущерба, а также убытки в размере 12411 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6918 рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель соответчиков Администрации г.Тулы и Управления по благоустройству администрации г.Тулы просит решение суда первой инстанции от 16.08.2018 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глушенков А.А. и его представитель адвокат Свивальнева А.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 05.05.2018 в районе дома <адрес> на принадлежащий истцу Глушенкову А.А. автомобиль "Kia Sportage SLS SL" государственный регистрационный знак N упало дерево, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как предусмотрено п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениям), утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относятся к полномочиям городского либо сельского поселения.
Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N47/1156 были утверждены Правила благоустройства территории МО г.Тула, в соответствии с которыми организацию содержания элементов благоустройства на объектах, находящихся в муниципальной собственности, осуществляет администрация г.Тулы (п.8.6.1 Правил).
Исходя из п.9.8.14.1 Правил, контроль за вырубкой зеленых насаждений, за проведением компенсационного озеленения в натуральной форме, а также производством работ по вырубке в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами, осуществляется управлением по благоустройству администрации г.Тулы, управлением по административно-техническому надзору и другими органами в области охраны окружающей среды.Таким образом, полномочия по контролю за вырубкой зеленых насаждений и аварийных деревьев на территории МО г.Тула возложены на Управление по благоустройству администрации г.Тулы.
Упавшее дерево с координатами х=744413,00 у=261134,71 было расположено на территории земель общего пользования данного кадастрового квартала, что подтверждается актом установления (восстановления) границ земельного участка от 18.05.2018.
Из заключения филиала ФБУ "Рослесозащита" - "Центр защиты леса Тульской области" усматривается, что по результатам обследования от 10.05.2018 установлено, что упавшее дерево полностью поражено стволовой гнилью.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба является именно Управление по благоустройству администрации г.Тулы, как лицо, на которое были возложены полномочия по содержанию зеленых насаждений и контролю за состоянием аварийных деревьев на территории данного муниципального образования.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом было представлен отчет ООО "Тульская независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Глушенкову А.А. автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 360732 рубля.
Для проверки действительного размера материального ущерба судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО БНЭ "Индекс-Тула".
В соответствии с заключением ООО БНЭ "Индекс-Тула" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Глушенкову А.А. автомобиля без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области составляет 359432 рубля.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N26 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено каких-либо доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного автомобиля.
В частности, ничем не обосновано мнение представителя ответчиков о возможности использования неоригинальных запасных частей, поскольку это может привести к снижению эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобиля, что не отвечает установленному ст.15 Гражданского кодекса РФ принципу полного возмещения вреда.
При этом прекращение гарантийного обслуживания автомобиля у официального дилера, не лишает истца права на использование оригинальных запасных частей, конструктивно наиболее схожих с поврежденными деталями, установленными изготовителем.
Кроме того, представителем ответчика не было представлено каких-либо доказательств наличия на рынке бывших в употреблении запасных частей, имеющих ту же степень износа, что и поврежденные детали.
В указанном случае наиболее разумным способом восстановления поврежденного имущества объективно будет ремонт с использованием новых деталей и запасных частей.
Судебные расходы были распределены судом с учетом положений ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Тулы и Управления по благоустройству администрации города Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
