Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 октября 2018 года №33-3584/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3584/2018
15 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии ответчика Архиповой И.С., ее представителей Шакирова Р.Р. и Каримова А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С., гражданское дело по исковому заявлению Архипова А.А. к Архиповой И.С., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на самовольное строительство, разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, прекращение права общей долевой собственности,
с апелляционной жалобой Архипова А.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.06.2018 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Архипов А.А. обратился в суд с иском к Архиповой И.С., и просил суд произвести реальный раздел домовладения по <адрес>, выделив в собственность истца самовольно возведенный второй этаж домовладения литера А по указанному адресу, признать за ним право собственности на строение гаража, расположенного на земельном участке площадью 578 кв.м. Кроме того, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок по указанному адресу, как ранее учтенный объект недвижимости, прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, определить порядок пользования земельным участком.
Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, а именно истцу ? доля, ответчику ? доли. Истец утверждает, что им был возведен второй этаж общего дома, а потому при проведении реального раздела между сособственниками спорного жилого дома, просит выделить ему второй этаж, а также признать за ним право собственности на гараж, как на отдельный объект недвижимости. Также просит признать за ним право собственности на земельный участок, на котором расположен общий дом, при этом прекратив право общей долевой собственности на него и определив порядок пользования земельным участком.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.06.2018 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, и рассмотрении дела по правилам первой инстанции, назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом не было добыто и исследовано доказательство того, что самовольная постройка не может быть введена в гражданский оборот. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку отказано в назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, без проведения которой невозможно разрешение настоящего спора.
Письменных возражений не поступило.
В судебном заседании ответчик Архипова И.С., ее представители Шакиров Р.Р. и Каримов А.Я. возражали, против удовлетворения апелляционной жалобы.
Архипов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Архиповой И.С., ее представителей Шакирова Р.Р. и Каримова А.Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны находятся в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено домовладение <адрес>, которое состоит из дома под лит. А, пристройки литера "а", крыльца, козырька, сарая литера "Б", сарая литера "В", сарая литера "Г", ограждения, замощения. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.11.2014 года, вступившим в законную силу, указанное имущество разделено между супругами. За Архиповым А.А. признано право собственности на ? долю домовладения и служебных помещений по адресу <адрес> за Архиповой И.С. - на ? доли. Право общей совместной собственности Архипова А.А. и Архиповой И.С. на домовладение <адрес> прекращено.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8-11), домовладение по <адрес>, является одноэтажным, состоит из коридора, кухни, жилой комнаты, прихожей, кладовой. Указание на гараж в техпаспорте отсутствует.
Право собственности на земельный участок сторонами не оформлено.
Как следует из технической документации по землеустройству Архиповым А.А. начата процедура оформления земельного участка площадью 578 кв.м. в собственность с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, установлены и согласованы границы земельного участка на местности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не подтвердил свое право на существующий с учетом реконструкции объект, что препятствует его разделу. Кроме того, стороны для легализации спорного жилого дома после произведенной реконструкции в соответствующие компетентные органы не обращались, в материалах дела имеются сведения о зарегистрированных правах сторон на объект недвижимости по указанному адресу с другими характеристиками.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Соответственно, предусмотренных в ст. 252 ГК РФ правомочий на выдел доли из самовольной постройки, у лица, ее осуществившего, не имеется.
Право одного из собственников реконструированного объекта может быть защищено путем признания права в целом на объект собственности в реконструированном виде, и только после этого он вправе требовать выдела своей доли.
Данные положения закона обоснованно учтены судом при разрешении заявленных истцом требований.
В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.
Таким образом, по смыслу закона равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом, в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.
В то же время, доказательств обоснованности заявленных требований в соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснений по его применению истец не представил, что лишило суд первой инстанции возможности их удовлетворения.
Доводы апеллянта о том, что проектная документация и разрешение на строительство для реконструкции индивидуального жилого дома не требуются, не подтверждены по правилам п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, что изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и не освобождают его от обязанности доказать заявленные им требования.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, не представлено доказательств, подтверждающих создание объекта недвижимого имущества, о разделе которого им заявлено в иске.
В то же время, из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом такая обязанность истцу разъяснялась, но исполнена последним не была.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом по ходатайству истца дважды назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>), а, впоследствии ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, однако экспертиза так и не была проведена в связи с непредставлением сторонами дополнительных материалов, без предоставления которых проведение экспертизы было невозможно (проектная и исполнительная документация на реконструкцию домовладения, технического паспорта БТИ с учетом инвентаризации самовольных строений), а также в связи с отсутствием доступа к объекту.
Из материалов дела усматривается, что стороны были своевременно и надлежаще уведомлены о необходимости предоставления данных материалов, также определением суда первой инстанции уведомлялись о последствиях уклонения от участия в проведении экспертизы (л.д.85-89, 90, 90а-90г, 91, 107-109, 122-127, 130-132, 147-150). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, являются необоснованными. В то же время, доводы апеллянта о том, что судом не применены последствия уклонения стороны ответчика от предоставления возможности осмотра объекта экспертами по правилам ст. 79 ГПК РФ, в рамках настоящего дела не свидетельствуют о возможном удовлетворении заявленных истцом требований в отсутствие доказательств их обоснованности.
Кроме того, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Суд в своем решении обоснованно указал на то, что доказательств, подтверждающих обращение истца в компетентные органы по вопросу регистрации права на спорные объекты, их легализации, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам, в целом правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка