Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3584/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-3584/2017
г. Мурманск
30 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антоновой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
"Отказать ОАО АКБ "Проюизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в принятии искового заявления к Антоновой Юлии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N957-38520558-810/14ф от 10.09.2014 года".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Антоновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 10 сентября 2014 года между истцом и Антоновой Ю.С. был заключен кредитный договор на сумму 60000 рублей на срок до 30 сентября 2019 года, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив Антоновой Ю.С. денежные средства в указанном размере, однако 20 ноября 2015 года заемщик умерла, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Ссылаясь на то, что истец самостоятельно не имеет возможности установить полный круг наследников заемщика, полагал, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен оказать содействие в их установлении.
Судьей принято приведенное выше определение, с которым ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласился, в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов, ссылаясь на положения статьи 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", указывает, что поскольку Банк не относится к числу лиц, которым могут выдаваться сведения о совершении нотариальных действий, он лишен возможности самостоятельно установить полный круг наследников Антоновой Ю.С.
Полагает, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд должен оказать содействие в установлении наследников на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Считает, что непредставление доказательств, право на получение которых истец не имеет в силу закона, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Как следует из искового материала, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Антоновой Ю.С., умершей 21 ноября 2015 года, о взыскании кредитной задолженности.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания в срок до 6 месяцев с момента смерти наследодателя.
Возможность предъявления иска к наследственному имуществу до его перехода к наследникам является гарантией защиты интересов кредиторов, для которых задержка с предъявлением требования грозит пропуском срока исковой давности и, как следствие - утратой права требования, а не как возможность удовлетворить иск кредитора до установления лиц, получивших наследственное имущество.
Вместе с тем, в таком случае необходимо указать наследственное имущество и представить доказательства его принадлежности наследодателю, поскольку положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают определенность наследственного имущества и место его нахождения, то есть предмет иска и необходимую составляющую исковых требований.
Поскольку настоящее исковое заявление подано Банком только в сентябре 2017 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства Антоновой Ю.С., умершей 20 ноября 2015 года, основания для принятия к производству названного иска у судьи отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей постановлено правильное определение, принятое с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы жалобы относительно заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец заявляет ходатайство, а суд истребует только те доказательства, которые истец не может представить самостоятельно без помощи суда.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не ограничено в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.
С учетом изложенного доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
