Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-35836/2022

09 ноября 2022 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Микуленка А. Н. на определение Чеховского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года по иску ООО "Авангард Восток" к Микуленку А. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Авангард Восток" к Микуленку А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Микуленка А.Н. по доверенности Зеленским С.С. подала в суд краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года краткая апелляционная жалоба, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, оставлена без движения, заявителю жалобы предложено исправить ее недостатки в срок до 29 сентября 2022 года.

В частной жалобе представитель ответчика Микуленка А.Н. по доверенности Зеленский С.С. просит отменить определение судьи от 12 сентября 2022 года, указывая на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу требований ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Микуленка А.Н. поданною представителем по доверенности Зеленским С.С. через электронный документооборот системы ГАС "Правосудие", без движения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не содержатся оснований, по которым он считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложены документы о направлении жалобы другим участвующим в деле лицам, а также документ о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы указанного представителя заявителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сделаны с учетом требований ст. 323 ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе на незаконность постановленного по делу и нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения суда, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения. Указанным определением суда, представленные законом ответчику, процессуальные права не нарушены.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Микуленка А. Н., без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка